А при чем здесь этнос? Как он соотносится с приведенными мною кротериями?
>Я ведь не в остроумии соревновался, хотя и не уклоняюсь от этого :ъ)>
А надо всемерно уклоняться....
>Вот единственный отрывок из вашей статьи, где есть намек на определение этноса по Гумилеву:
>"При этом пассионарии выступают не только как непосредственные исполнители, но и как организаторы. Вкладывая свою избыточную энергию в организацию и управление соплеменниками на все уровнях социальной иерархии, они, хотя и с трудом, вырабатывают новые стереотипы поведения, навязывают их всем остальным и создают таким образом новую этническую систему, новый этнос, видимый для истории"
>Во всей вашей статье есть много чего, но нет ни вашей позиции по поводу того, как Гумилев понимает этнос, ни его определения этноса. Если я ошибаюсь, не сочтите за труд, дайте мне эту цитату из вашего текста.>
Это не полный текст, извините. Полный очень большой. Но даже если я и не привел критерии, которые использовал Гумилев для отличия этноса, хотя очень хорошая статья по этому поводу была на контр тв у Строева., как это соотносится с отсуствием первичных материалов измерений?
>А теперь не сочтите за труд, прочтите по ссылке. Там куча цитат из Гумилева, где он прямо говорит как он понимает этнос.>
Ну прочел, что изменилось. Научности его работе не привавилось...
>Мирон, вы и в тот раз уклонились от обсуждения по существу, и похоже сейчас собираетесь уклонятся. Дело конечно хозяйское, каждый сам определяет форму своего участия(или не участия) в обсуждении, но нельзя каждый раз при возникновении вопроса говорить одно и то же, и затем уклоняться от обсуждения.>
Обсуждения чего? Научности работы Гумилева или его определений этноса. Вы сами то определились, что хотите обсуждать?
