Re: много штампов, а "голодомор" националистический проект
Вот просто удивление возникает, как при такой правильно проделанной работе под действием известных штампов и предубеждений можно не найти решение.
Вот абсолютно правильна мысль:
> Если царь брал непомерную дань с земельной единицы - крестьянин сокращал посев. Если брал непомерную дань с души - подавался в бега или в разбойники. Если большевики во время продразверстки забирали "все лишнее" - он не выращивал ничего, сверх минимально необходимого. Если большевики во время коллективизации предпочитают платить за хлеб пустыми бумажками, да поменьще - тактика та же.
Еще одна корректная мысль:
> Заготовителей просто бы убивали, как крестьяне делали это в 1918 году, когда продотряды пытались взять больше голодной нормы. Поэтому выгрести все невозможно – просто бы не дали. Крестьянин знал, где предел голода, знал, сколько надо оставить на семена.
Интересно как это согласуется с следующим:
> Причина, по которой крестьянство достаточно легко согласилось на продразверстку в 1919 г, лежит на поверхности - гражданская война.
Ну да ладно. Тем более что мысль про норму голода достаточно корректная . Правда ее надо формулировать в терминах 21 века, привлекая терминологию науки управления рисками. Крестьянин ведет долгосрочное планирование и на год и прикидывает далее. И конечно знает при каком количестве урожая он не будет голодать, знает голодную норму, но достаточную для выживания. Он так же планирует внешние активности позволяющие зимой подзаработать или что продать в случае кризиса. { в любом случае это норма как оценка имеет распределение, те дисперсию }
Начнем со штампов.
Продразверстка:
>И быть бы трагедии, намного более страшной, чем трагедия 1932-1933 гг., если бы не большевики, которые в отчаянном порыве спасти население городов от голода начали формировать из рабочих продотряды, разъезжавшиеся затем по “хлебным” районам и буквально “выбивавшие” хлеб из крестьянства с помощью местных комитетов бедноты. Добытое таким образом продовольствие и составляло основу питания в городах центра России весь 1918 год. Окончательно избавило от голодной смерти Москву и Петроград введение продразверстки в начале 1919 года, пришедшее на смену хаосу 1918 - го.
Мы уже знаем что с введением продразверстки выработка хлеба на одного крестьянина сократилась. Производительность труда в с\х упала. И это следует из “правильной мысли” автора. Дополнением следует сказать, что в рамках экономических отношений страна откатилась к раннефеодальным княжеским временам, когда князь собирал дань= конфисковывал излишки у племен свое вотчины.
Когда князь с дружиной выезжал в первые морозы и считал дымки ( налогооблагаемую базу – между прочим отсюда и традиция - топить по черному – “оптимизировать” налоги), он примерно знал сколько брать с каждого дымка, чтобы с голоду не сдохли и чтобы не ушли к другому князю. Знал ли об этом(норме) пролетарий приехавший с продотрядом в деревню?
Коллективизация:
>Некоторые пытаются объяснить голод 1932 года именно нерешительностью и мягкостью (да, да) Сталина в реформировании сельского хозяйства. Не надо было писать статью «Головокружение от успехов» в газету «Правда» и допускать массовый выход из колхозов. "Если сформулировать конкретно, в чем именно вина Сталина и большевиков, то ответ видится таким: в нерешительности при проведении коллективизации и в плохом обдумывании того, на что может пойти алчный обыватель." (12). Надо было решительно заставлять крестьян не сокращать посевы, предупреждая, что у них в любом случае изымут запланированные налоги. Если бы государство сразу начало расправляться с теми, кто стал резать волов, то удалось бы обойтись без жертв массового голода. Но у Сталина не было другого выхода. Альтернативой было развязывание гражданской войны
B опять из “правильной мысли” автора с коллективизацией следует то что выработка с\х на человека уменьшилась. Заставить не сокращать площади можно – но это ведет к работе спустя рукава. Естественно имеем деградацию производственных отношений в с\х. В историческом контексте возвращаемся во времена крепостничества, с барщиной и общим полем.
Посему глупо искать ответ на вопрос мог Сталин оптимизировать колхозное строительство или нет. Вопрос стоит так – мог ли Сталин остановить деградацию или хотя бы уменьшить степень деградации ( что, собственно, Сталин и сделал – частично остановил ).
Теперь мысли о проблематике ( сразу скажу что решения не имею – только общие мысли )
Существует три типа голода, они семантически различаются в английском языке(hunger, starvation, famine), но в русском надо оперировать в контексте. Мы забываем об этом, и часто разговариваем на разных языках. Существует просто голод который испытываем мы когда волей случае не смогли поесть во время, есть хроническое недоедание сопровождаемое соответствующими болезнями, и есть голод как эпидемия, стихийное бедствие.
Вот например постинг внизу - “мой сослуживец и хороший товарищ подробно расспрашивал о голоде свою тетку мой сослуживец и хороший товарищ подробно расспрашивал о голоде свою тетку”. Какой тип голода она имеет ввиду? Падали ли люди от голода на улице как в блокадном Ленинграде? Или дело кончилось только увеличением смертности от сопровождающих недоедание болезней?
Теперь касательно опросов. Я вот так и не смог выяснить в моей деревне - народ был за колхозы или против. Причем ответ зависел от нормы выпитого и подчас темы разговора. Еще сложнее было выяснить некоторые нюансы про Германию (куда угнали пол деревни). Расспрашивать людей после 60ти ох не просто, очень просто получить ответ, который хочешь получить, а истину узнать очень сложно. Потому я не верю всем этим “свидетельствам” о “голодоморе” полученным в 90-е под укранонацистский проект.
Вот про блокадный Ленинград существует очень неплохая книжка "900 дней" Гаррисона Солсбери 1969 года. Собирал мужик свидетельства у еще неотягощенных старческим маразмом очевидцев. Был запрещен в советское время, преимущественно за главы о каннибализме ( чего быть в СССР не должно –собственно там только слухи, ведь это мы сейчас знаем что шансов остаться жить у европейца людоеда очень мало ).
Если по “голодомору” есть что подобное, можно изучить. Но пока не представлено.
Так отрывок: Лукницкому вспомнился разговор с отцом об их собаке Мишке, отец хотел отдать ее в военную часть, поскольку нечем кормить. А Лукницкий не соглашался: "Погоди, может быть, лучше самим съесть". Отец пришел в ужас: "Никогда, ни при каких обстоятельствах я бы не съел нашу любимую собаку". Но через несколько дней он сказал: "Я говорил с одним человеком... он берет собачьи головы и ноги, тушит их, получается хорошо... Мишку убили в ближайшие 10 дней, это сделал брат Лукницкого с помощью дворника. Съели первое блюдо – тушеную собачью ногу. Другую ногу и внутренности получил дворник.
Отец пережил послевоенный голод мальчишкой, постоянно ловил рыбу, охотился, благо оружия было навалом. Только разница между блокадным голодом и послевоенным была – это были качественно разные голода.
В общем не хватает атрибутики в проекте “голодомор” украинских националистов-фальсификаторов и их подпевал.
Лучше что можно сделать - это разоблачать националистов фальсификаторов. В начале коллективизации всем было хреново. Возможно в разной степени, но строить националистические спекуляции на этом деле – переступать черту.
Если же выяснять украинскую проблематику (точнее вообще южную) надо понять почему на юге под угрозой обобществления забивали тягловый скот, а на севере этого не делали ?
