А при не идеальном, Япония задрала
>пошлины и там упаковка яиц стоит целое состояние.>
Идеального рынка нет в природе. Дотации в Японии самые большие в мире.
>Хотя, исходя из Ваших идеальных моделей, туда должен
>устремиться капитал и норма прибыли должна стать почти нулевой.>
Так Вы бы хоть книгу то почитали, а то не читал, а осуждаю. Там полкниги о том, что идеального рынка нет в природе.
>Днепрогэс построен рынком? Авиазаводы и тракторные тоже рынок строил? Рынок, это когда где
>больше прибыль, туда капитал и направляется. У Вас в голове путаница, Вы путаете рынок и
>заинтересованность.>
Мне особенно интересно читать откровения тех, кто ни разыу в руках не держал экономическую книжку. Прочитал Ваше определение рынка, смеюсь.... не могу остановиться...
> Рынок это свободный обмен на основе максимизации прибыли
>хозяйственными субъектами. Экономист Вы наш . . .>
Это Вы наш экономист от слова... Очень бы хотелось узнать, где Вы это великое определение почерпнули, а то словами играть все мы можем.
>Потому что, не отдав в руки Березовских перерабатывающую промышленность и склады, говорить
>о возможности альтернативы для с-х бессмысленно. А то и другое принадлежало государству.>
Не понял. Уж больно видимо, высок уровень Вашей подготовки, куда мне...
>Колхозный рынок это и есть колхозный рынок, он никакой существенной альтернативой быть не
>в состоянии. Мало того, система еще и не могла отвлечь столь значительные силы на этот
>рынок, который был на порядок менее эффективен, чем отлаженная система централизованных
>поставок и продаж.>
Что сказать то хотели, что рынка при Сталине не было или еше что?
>> Ничего не понял. О чем Вы?
>Все рассуждения о дотациях имеют смысл только при рыночной идеологии, при
>идеологии святости личного хапка. Правила такие, что схапал, то твое. От тебя насильно
>отняли, хотя хапнул ты, и отдали другому - дотация.>
Понял. Да здравствует Камбоджа. Там наиболее полно реализовали.
> Но в других социально-экономических
>системах оценка величины положенного личного хапка может существенно меняться, а так же
>меняется тогда и понятие дотации. Дотировали ли бьющего баклуши фараона?>
А кто Вам сказал, что он бил баклуши? Уж не из тех ли экономических кнюююжек Вы взяли определение рынка? Его работа была поболее некоторых...
>Датировал ли
>крестьянин своего пса рыцаря?>
Нет. Он платил за охрану...
> Точно так же в государстве трудящихся, да еще и в плановом,
>о дотациях можно говорить только в том смысле, что при одинаковой работе получают разное
>количество благ.>
Это кто Вам сказал, как можно и как нельзя говорить?
> Т.е. для оценки подобной дотации во-первых нам нужно оценить насколько
>город больше потеет на работе чем село, а во-вторых оценить уровень жизни тех и других.
>Вот после этого мы только и можем говорить о дотациях, иначе разговор о них теряет всякий
>смысл. Прибыль то с-х при плановой экономике вещь условная, кто-то решил что это стоит
>столько то, но себестоимость просчитали плохо, пришлось затем направлять доп средства в
>данный сектор. Какая это дотация? Никакая, это просто механизм уточнения планирования.>
Это Вы откуда столь глубокие рассуждения взяли? Уж не из марксистских ли учебников политэкономии социализма?
>У Ваших горе-экономистов, социалистических рыночников, просто в голове была полная каша,
>они жили в одном мире, а использовали понятия совершенно из другого мира, мало того, что
>ничего путнего так и не смогли предложить, так еще и подложили изрядную свинью обществу.
>Затем мифом о дотациях сельскому хозяйству воспользовались при перестройке.>
Так нет таких горе экономистов. Мы с Мигелем одни. В любом западном учебнике по экономике социализма слов о рынке и нет. Там все оперируют командно–административной системой. Так что читать Вам надо и читать... А то один шум городите и все главное без ссылок, с умным видом...
