А рынок вообще к новациям отношения не имеет и не имел
>Все это обсуждение <чистых моделей> на уровне 19-го века, тот паровоз давно ушел. Попытка
>найти то самое единственное решение в современном техническом мире давно смотрится как
>шарлатанство. Технари давно имеют дело не просто со сложными критериями при разработке, но
>даже и с такими понятиями как <жизненный цикл системы> и <способность к развитию>. А
>общественные системы еще сложнее. Да и давным-давно не просто удовлетворяют потребности, а
>их прежде всего создают. Цели только у элит разные, так как разнится их культура и их
>ситуация.
>1. Непосредственная дележка. Определить, что нужно, и распланировать работы, это всегда
>(!!!) наиболее эффективно, но беда в том, что с определенного уровня сложности критерии
>эффективности не вполне понятны. Например, при разработке обычной легковушки - скорость?
>вес? стоимость? надежность? с какими коэффициентами это учитывать? Ведь одно требование
>может противоречить другому, критерий эффективности не вполне понятен. Положительный
>пример. Американцы чем объяснили свой провал в космической гонке в 1957-м и 1961-м?
>Качеством образования в СССР. Как оно получено? Дали всем, кому только смогли, потратились
>на это, выделили средства = людей. В результате получили лавину, которая и обыграла
>элитно-быдловую систему США. Было ли это справедливо по отношению к
>либерал-потребительской животине, отобрать у них часть средств потребления во имя не их
>будущего, а будущего быдла? Нет не справедливо, зато ЦЕЛЕСООБРАЗНО, с точки зрения
>тогдашней элиты. Дележка здесь = целесообразность.
Да никто у "потребительской скотины" никаких средств не отбирал. Это все либеральные идейки про то, что для запуска космических кораблей и создания ракетно-ядерного щита будто бы пришлось отобрать средства у мещан-потребленцев. Свою зарплату они и так получали сполна, а то, что не моглми на нее покупать бытовую технику западного качества - было следствием того, что те, кто мог бы такую технику в принципе делать ( мещане -потребители ее делать в приницпе не могут) - делать ее не хотел, не считал нужным. Естественно, у мещан-потребителей никакого права требовать у технической элиты и квалифицированныхъ мастеров делать
то, что делать они не хотели, не считали нужным - не было. Ну а сами они делать ничего подобного не могли. Так что то, что мещане потребленцы не имели бытовых товаров такого же качества, как и на Западе - виноваты были они сами. Никто у них ничего не отбирал.
>2. Социальный статус. Каких только подвигов люди не совершали, чтобы стать героями. Врачи
>ставили на себе эксперименты (Богданов и многие другие последний),
солдаты совершали
>подвиги на войне, изобретатели жили в нищете, только бы удивить всех своим гением.
Конечно все это в корне неправильно. И подвиги на войне и опасные для жизни медецинские эксперименты на себе, и выдающиеся изобретения в нищите люди делали вовсе не для самоутверждения. Это ведь не делание карьеры, это деланье серьезного нового дела. А оно в принципе не может обойтись без безвозмездного дара самоотречения. Самоотречение ради дела, ради других людей, а вовсе не самоутверждение ради социального статуса - вот главный мотив подобных деяний и подвигов.
>Конечно, получить статус, можно и ограбив банк, но в очень узком кругу и у подонков, типа
>нашего либерального голливуда, где герои бандиты и проститутки (<социально близкий
>элемент> нашим либералам). Т.е., если мы хотим восстановить страну, выжить, не только те,
>кто уже набил карман зелеными, обворовав остальных, то нам нужно постараться, вкалывать из
>всех сил, и нам тогда нужны соответствующие социальные статусы. СТАТУС лучший метод
>интенсифицировать хоть обучение, хоть труд.
Да не статус, а общественное признание в человеке высших начал и обеспечение возможности их реализации.
>3. Деньги и рынок. Рынок внутри системы при борьбе ее за свое существование это бред.
>Вместо борьбы с врагом устроить бойню сами с собой. США со своим то уровнем развития все
>равно банкрот, никакие авианосцы не помогут, рухнет тот доллар, а все рынок довел до
>ручки. И главное, рынок давно не работает в передовых областях, он давно враг развитию,
А он никогда и не был другом развитию, как многие, даже многие солидаристы так называемые, считают. Как может эквивалентный обмен сам по себе обеспечить инновационное развитие, если никто ничего никому не дает даром, самоотрекаясь от части собственных потребностей? Распространена точка зрения, что на Западе нашли нормальные стимулы для творческих инноваций - рыночное признание в виде большей прибыли и соответствующее вознаграждение, а при социализме мол не нашли. Давайте, мол, искать, а то новое общество построить не сможем. Но все это мало имеет отношения к действительному источнику инноваций и творческих озарений. Он лежит в самой природе человека - в ее высших духовных проявлениях, а вовсе не в каких-то мертвых механизмах обмена.
>например, в науке все самые-самые открытия происходят вне рынка, как приходит туда рынок,
>примитивный утилитаризм, крутых прорывов человечество может не ждать. Но рынок иногда
>нужен. Там где туманно будущее, а нужна быстрая реакция. Но из-за этого приходится
>отвлекать силы системы. Например, что путевого хотели добиться, гоняя в шею <цеховиков>?
>Ведь <новыми русскими> стали не они, а комсомольцы и КГБисты, те, кто их и гонял. По-уму
>надо было не <цеховиков>, а комсомол и КГБ разогнать. Логично?
Нет не логично. Откуда такие сведения, что "цеховики" не получили свое место у корыта? А комсомол и КГБ правильно их гоняли. "Тебя посодют - а ты не воруй".
>А народ получили
>озлобленный. Почему люди должны жить как в казарме, если на дворе не война?
А кто жил как в казарме? Те, кто по утрам ежедневеные пробежки трехкилометроваые совершали для поправки здоровья, как солдаты? Ежели бы мы жили как в казарме - СССР бы до сих пор здравствовал.
>Да и стоило бы
>это обществу мизер, <цеховики> пахали как черти, чтобы люди одевались в модное, а школьные
>костюмы могло и государство шить.
Не вижу связи. Моду кто выдумывает - производители иди потребители? По моему производители. Сами выдумывают - сами пашут. Кто им мешал выдумывать моду не воруя госсырье?
>4. Большинству на западе глобальный рынок не выгоден, рано или поздно местных заменят на
>более дешевых пришлых. Но рынок выгоден Ротшильдам и его лакеям, а власть у них, и они
>чхали на интересы остальных, кто при правилах, выгодных Ротшильду, не эффективен, пусть
>сдохнет. Вот мы и подошли к главному, к правилам игры. Как бы ротшильдовские
>идеологические лакеи не старались (<общечеловеческие ценности>, <свобода есть
>собственность>), общество должно понять, что правила игры дело условное. Общество должно
>научиться выставлять критерии и менять их. Да и на западе процесс идет - за экологию и
>энергосбережение надбавки, у нас при Сталине мощно работал критерий снижения
>себестоимости. И эти критерии можно вывести в конечном итоге только из опыта, должны быть
>поставлены цели и должна работать обратная связь - мало добавили, слишком много убавили.
>Если целесообразна дележка, пусть будет дележка и план, если срабатывает статус, все на
>борьбу за статус, если приходится раскошеливаться на рынок, пусть будет рынок. Общество
>должно научиться не просто управлять тем, что дано от бога (от бога-Ротшильда или
>бога-Маркса), но должно научиться КОНСТРУИРОВАТЬ себя. Нельзя выжить в современном мире,
>не меняя постоянно себя целенаправленно, т.е. идеологов <вечных учений> на рею. Надо не
>всеобщий рецепт счастья искать, философский камень, а просчитывать для каждой задачи, что
>и насколько подойдет, и следить затем за процессом = обратная связь. Чем сегодня
>занимаются в США? Выставляют критерии и награждают за их выполнение - сколько проедут сами
>машины-роботы, на сколько заберется вверх <космический лифт> и т.д. У них там Ротшильд не
>очень то даст распространить подобную практику на всю экономику, интересы Ротшильда
>священны, а мы должны это сделать, конструировать правила игры и само общества под цели
>общества.
Конструировать свои правила игры - вещь вполне достойная человека. Но многим кажется, что правила игры не конструируют, а открывают, как законы природы. Действительно - если человек не по образу и подобию Божьему создан, и может менять по вдохновению необходимости и закономерности, а просто билогическая машина с заданным набором свойств - то остается только открывать вечные законы общественного развития и выдумывать очередные великие учения.
>5. Но вводит в действие все эти инструменты культура и только она, нравственный выбор
>элиты, именно он определяет, какие цели преследует общество - разграбить и разбежаться или
>воссоздать великую страну. Сегодняшняя элита сделала свой выбор, иллюзий здесь быть не
>должно, они нам враги, или мы выживем, или они выживут, выбор не богат, не мы навязали
>данные правила игры, не получится здесь сказки с красивым концом, все радостно смеются,
>это война на уничтожение.
Правильною. И никакого иного результата, кроме катастрофического, по этим правилам игры не полукчится. Кстати для всех, а не только для дорогих россиян.
