>Тезисы противоречат наблюдаемым фактам. Разве миллионы охранников - не "контролеры"? То были автобусы без кондукторов, а теперь с турникетами. И почему раздулся в десять раз (относительно функций) бюрократический аппарат? И почему внутренние войска больше армии и вооружаются самолетами? А этот психоз со счетчиками воды и тепла? Да и документооборот такой, что даже компьютеры не помогают. Все это - из-за резкого сдвига к модели "А". А требование все большей "прозрачности" - выдавливание неформальной структуры, еще резко увеличит нужду в контроле.
Сторона Б никак не поймёт, что не было никакого «резкого сдвига к модели "А"» (тем более что одна сторона Б знает, что такое модель "А"), а была последовательность конкретных решений правителей, подсказанных знающими зарубежными доброхотами и сопровождавшихся обильными словоизлияниями в пользу абстрактного «рынка». И нет никакого следования роста числа охранников за самим по себе отказом от дефицита. Есть много стран на Западе, где и дефицита нет, и охранников всего ничего. Так что не годятся аргументы от реальности. Если на то пошло, то раздувание внутренних и конкурентоспособных экспортных отраслей (управления, торговли, нефтянки и газовой, энергетики, металлургии) можно объяснить через модель пресловутой «голландской болезни», выкинувшей в охранники, нефтяники и управленцы работников разорившихся отраслей. А «голландская болезнь» вызвана не непреодолимыми объективными факторами, а неадекватной системой перераспределения, разорившей целые отрасли народного хозяйства в пользу паразитирующих отраслей и снизившей тем самым национальный доход. Плюс, конечно, изменение условий спроса, обусловленное резко возросшей дифференциацией доходов и последовавшим сужением внутреннего рынка для массовых товаров. Только я почему-то не заметил за стороной Б особого интереса к выравниванию доходов разных слоёв населения через политику перераспределения, ни особого интереса к выравниванию условий хозяйствования в разных отраслях – с одной сторон, машиностроении, лёгкой промышленности, животноводстве, а с другой стороны – в управлении, охране, нефтянке, газовой…
Кстати говоря, тот факт, что раздулись не только «контролирующие» отрасли (управление и охрана), но и нефтянка с торговлей должен была бы подсказать стороне Б, что неправильно она строит корреляцию. Если созданы условия, когда на работника в нефтянке, торговле и управлении приходятся доходы, в несколько раз превышающие доходы на работника в машиностроении, то неизбежным становится массовый переход из машиностроения в нефтянку, торговлю и управление. Максимизируй Ходорковский с Абрамовичем прибыль, как нормальные капиталисты, то они бы не допустили притока в свои отрасли излишних работников-клерков и забирали бы весь излишек доходности себе. Но на самом деле, они максимизируют другую функцию, в которую входит ещё и благосостояние офисных работников в Москве и других центрах. Это явление и сделало возможным массовое перераспределение рабочей силы между отраслями. И с охраной то же самое: не падали бы доходы в обрабатывающих отраслях и не росла бы преступность – не было бы смысла в раздувании охраны. И с управлением: нет нормальной метлы – вот и раздувается чиновничий аппарат. Причины раздувания контролёров конкретны, а не в абстрактном переходе к какой-то там «модели А». Для борьбы с эти явлением тоже надо предпринимать конкретные меры из самых разнообразных инструментов экономической политики. Назначение на чёрную икру цены 5-10 среди этих инструментов не значится. .
Только сторона Б в эти модели стороны А лезть не хочет, потому что ограничивает всё пространство возможностей двумя состояниями – конкретной советской реализацией системы перераспределения, в которую был заложен дефицит икры, и конкретной российской реализацией «рынка», в которой раздуто число торговцев, управленцев и охранников. Не хватает фантазии и навыков теоретического мышления. А то бы сразу стало понятно, что из организации искусственных дефицитов никак не следует, что народу будет жить хотя бы так же, как при СССР.
А нужду в контроле, если стартовать из сегодняшней ситуации, увеличит начало «некоммерческой торговли» вместо конкретных мер по перераспределению и повышению производительности экономики. Иначе «неформальные связи» направят и икру, и колбасу, и сыр в московские подворотни. Сторона Б это прекрасно знает, но не хочет признаться. Игори и Александры выдвигают, как им кажется (якобы), предложения по воссозданию советской системы. На самом же деле, в них рулит подсознание, и они предлагают восстановить только некоторые элементы советской системы, с завидным постоянством направленные на их московское благополучие, а вовсе не народное благо. Ну, надо же предложить продавать икру по 5-10 именно в трёх городах с очередями. Как будто никому не ясно, кому эта икра в результате достанется! В отсутствие теоретического мышления сторона Б никогда и не разберёт, какие же конкретные элементы советской системы были полезны для России, так до конца и будут идти на поводу у эгоистического подсознания.
