>Предъявите колбасные электрички из Нью-Йорка в Вашингтон.
У Хейне в книжке.
>Ваша модель не соответствует действительности (распределение икры было не по жребию, а по конкретным подворотням).
Все модели неверны. Моя модель иллюстрирует принцип "при дефицитном распределении доступность товара при прочих равых больше (при оговорках про предложение)"
> Или, по-Вашему, то, что икра всякий раз доставалась Игорю, в течение многих лет, эксперимент ха экспериментом, - это совпадение случайностей (вероятность не посчитаете, события-то независимы)?
Нет, тут ещё фактор оптимальной организации торговли, но мне лень его включать. Не меняет он в моём выводе ничего принципиально. С Вас бенчмарк = "справедливое" распределение.
> Но даже если бы её предположения в части случайного распределения дефицита выполнялись, то и тогда это не говорит о реальной доступности. Потому что доступно - это если можно приобрести тогда, когда нужно,
Неверно. Из определения спроса следует ,что Вы ошибаетесь.
> в ответ на внятные действия, приветствуемые общественной моралью (заработал, а не "достал").
Этот вопрос не рассматривался.
>Как говорит в таких случаях Мирон, очки забыли снять.
Мирон исходит из неверных допущений
> Вы же ни на одно принципиальное рассуждение не возразили, а те замечания по деталям, которые были, все невпопвд.
Это Вам так кажется, потому что Вы их не поняли.
> Хотя бы перепутали справедливость с уравнительностью
Не перепутал, а научен на уроках философии.
> (в а другом месте критерии с технологиями).
Это где? Давайте цитату, я мигом укажу на Вашу ошибку.
> Но, главное, что я подробно показал: если есть какая-то реальная и измеримая цель, разделяемая большинством, то её можно достичь методами без оргаизации искусственного дефицита, без икры по 5-10.
Да?
> И ещё за Вами должок - посчитать естественный уровень безработицы в СССР по теории Фридмана и сказать, прав ли Шмелёв или социологи АН СССР.
Давайте данные. Хотя в экономике СССР другие закономерности должны быть.
>Ну и всю логическую конструкцию по "неплатежеспособным" я, как мне кажется, обрушил. Выяснилось, что если так хочется сделать добро тем неплатежеспособным, надо не дефициты вводить, а повышать доходы, оптимизировать потребление, в том числе через здоровую пропаганду правильного потребления (еды, а не пива) и т.д.
Неочевидно. Какой метод лучше? Будем сравнивать?
> Много конкретных действий. А искусственные дефициты приведут к тому, что привилегии опять получат москвичи, которые и так не помирают с голоду. Всё это я слишком подробно пояснил... только вижу, Вы на ключевые элементы солидаристы даже не обратили внимания.
