могу добавить только указание на историческую неграмотность
>Альмара, сюда, Альмара! Уж он вам покажет «половую верность». :)
Что касается вопросов семьи, то дело в том, что здесь мы имеем дело не с «позицией», которую можно оспаривать, а элементарным враньем и безграмотностью.
>//Как где – женщина собственность мужчины и наоборот – она же берт на себя обязательства именно по отношению к этому мужчине, а не ко всем сразу соответственно мужчина берет обязательства именно по отношению к этой конкретной женщине, а не наоборот.//
>Да, но это не означает права собственности, т.к. каждый из этих людей может сам расторгнуть договор в любое время через суд.
Сегодня это так (да и то не везде и с оговрками) , но благодаря чему этого достигли? Благодаря усилиям тех людей, которых в свое время тогдашние мракобесы (так же как и сегодня нас) обвиняли во всех смертных грехах. Ну а как было раньше, то тут неплохо бы Скавенджеру почитать что ли книжки исторические какие прежде чем Маркузе изучать .
Ведь что меня поражает в этих «оппонентах», так это не отсутствие у них необходимых знаний (это не грех), а поразительная готовность «обличать и лицемерить» не разобравшись мало-мальски в предмете обличения.
«Положение дочерей было еще хуже. Если сыновья могли надеяться обрести в конце концов самостоятельность, то дочери об этом не могли и мечтать.
Единственное, что их могло ожидать, - перемена иждивителя. До выхода замуж они зависели от отца, после - от мужей. Вполне понятно,что вопрос о их замужестве решался, по крайней мере в докапиталистических обществах, чаще всего без их участия. Они не выходили замуж, их выдавали. Брак чаще всего был сделкой, заключаемой между главами двух семей. Брак в классовом обществе всегда юридически оформлялся. Будучи выданной замуж, женщина, как бы ни сложились ее отношения с мужем, была, как правило, лишена возможности порвать с ним.
Расторгнуть брака по свое воле оно не могла. Таким образом она не только находилась в экономической зависимости от мужа, но и законом была прикреплена к нему. В тех классовых общества, где право на развод существовало, оно принадлежало почти исключительно мужчине.
…
Во всех сколько-нибудь развитых классовых обществах потеря девушкой целомудрия считалось величайшим позором, а измена мужу рассматривалась не только как нарушение морали, но и как преступление, влекущее за собой суровое наказание. На ранних стадиях развития классового общества муж нередко имел законное право убить жену, уличенную в измене, не говоря уже о других мерах наказания. В более позднее время обязанность карать неверную жену взяло на себя государство. Так, например, во Франции еще в середине Х1Х в. супружеская неверность со стороны жены могла повлечь за собой ее заключение в тюрьму сроком от 3 месяцев до 2 лет.
Во многих обществах отец имел право наказать дочь, опозорившую его имя вступлением в добрачную связь.Строжайший запрет девушке вступать в половые отношения был связан не только с тем, что этого могло лишить ее родителей перспективы выдать ее замуж.»
