>Я считаю, что "гуманность" той или иной системы - понятие расплывчатое, относительное и субъективное. И говорить об этом в отвлеченном плане нельзя.
Я не настолько пессимистичен. Кроме того, с Вашей точкой зрения на гуманность трудно говроить "одно гуманнее другого" - точка зрения, которая не может быть при неопределнности понятия "гуманность" ни подтверждена, ни опровергнута.
Я считаю, что капиталистическое общество - реальное, а не вымышленное. Оно не игнорирует челочвеческую природу, не старается загнать ее в какие-то условные, измышленные рамки, а наоборот - следует за ней, стараясь ограничивать звериные инстинкты - и более ничего.
Странно, у меня, у Вас, у великих мыслителей, художников, философов (за пару десятков веков человеческой истории) несколько другое представление о человеческой природе.
Это общество построено на конкуренции так же, как природный живой мир построен на борьбе за выживание.
Природный мир построен по более сложным законам, нежели простая борьба за выживание. Каждый вид занимает свою нишу, не пытаясь вытеснить другие виды из их ниш (за исключением биологических катастроф, вроде завоза кроликов и овец в Австралию). Равновесие природы нарушено именно человеком и именно в период реального капиталистического общества.
>Далее мы можем говорить о личных предпочтениях.
При желании я могу настаивать на этой удобной точке зрения при рассмотрении любого вопроса :)
Я лично к сильным не принадлежу, поэтому этот мир НРАВИТЬСЯ мне особенно не может, я не могу сказать: "Как хорошо, я могу в полную меру своих способностей реализовать себя в предпринимательстве" или еще в чем-то. Я ординарный человек и не претендую на большее.
Итак, ординарному (т.е. обычному) человеку этот порядок не нравится. Странное соответствие человеческой природе.
И я не могу не признать, что есть люди, которые сильнее меня во всех отношениях и они могут и хотят существовать только в состоянии постоянной борьбы за место под солнцем, что только в такой борьбе они самореализуются и достигают своих вершин. Останавливать их, сковывать их инициативу можно только насилием того или иного рода.
Безусловно. Этим и занимается человеческое общество. В этом и состоит правовое государство. Или вы считаете,
что США управляется без тотального насилия - на всех уровнях?
У этих людей свой взгляд на гуманизм и справедливость. И я не могу взять на себя смелость определять, кто гуманнее.
Насилие я не люблю ни в каком размере: ни в личных отношениях, ни в семейных, ни в общественных, ни в государственных.
Интересный психологический момент. Вы, противник насилия, безусловно осуждаете отвратительный механизм распределения в СССР (никак не связанный с насилием), но выдаете безусловную индульгенцию (вплоть до отказа от толкования термин "гуманность" вообще) праву сильного, "живущего по законам больбы за существование". Даже оставляя в стороне вопрос, что система социального обеспечения характерна для США и некоторых других стран, но не для "капитализма" вообще,
Ваша позиция мне кажется весьма нелогичной.
>Я сама хотела бы жить в усовершенствованном Советском Союзе. Но я не знаю, возможно ли было его реальное усовершенствование. :-)
Советский Союз 20-х годов мало похож на СССР 30-х и не имеет почти ничего общего с СССР 70-х. Что Вы имете в виду?
