Солидаристы должны сказать вам, Мигель, «спасибо» за то, что вы за них разобрали вопрос с «дефицитом» и сформулировал нормальные принципы распределения икры и желтых штанов. По-моему, вы правильнее всех сформулировали сущность спора об икре.
Дальнейшее уже не так бесспорно. Не имею времени подробно разобрать всю статью. Остановлюсь на вопросе о монетизации льгот. Тут я с вами совсем не согласен.
>Замечу, что солидаристы, в отличие от дурачков Зурабова и Грефа, занимают по вопросу о монетизации льгот заведомо антиуравнительскую позицию. Они подчёркнуто требуют дифференциации. В данном случае я согласен с солидаристами, но считаю своим долгом не просто заявить эмоциональную позицию, а рационализовать такое отношение к проблеме, то есть показать, к каким нежелательным измеримым результатам привела монетизация льгот. Придётся сделать эту работу за солидаристов, хотя и не уверен в их глубокой признательности. Сразу оговорюсь, что ниже речь пойдёт не о медицински-страховой дифференциации в случае с дорогими операциями (тут классическая ситуация с государственной оплатой медицинской страховки, не нуждающаяся в подробных пояснениях), а о пресловутых поездках на общественном транспорте и других льготных благах, которыми заведомо могли воспользоваться только везунчики, проживающие в центрах цивилизации. Обсуждаются поездки на метро, по ним и пройдёмся ниже.
Вы тут пошли на поводу у официальной пропаганды, уверявшей, что сельские пенсионеры недополучают натуральных транспортных льгот по сравнения с городскими. Так можно рассуждать, только считая поездку в транспорте самостоятельной ценностью, но на самом деле такой ценностью она является лишь для детей. Помню, как в детстве в день Пионерии (19 мая) мы с увлечением катались на автобусах. (Пионеров катали бесплатно). Для городских пенсионеров (для большинства) поездки являются необходимостью. Для сельчан же поездка большей частью – редкость. Т. е. при натуральных льготах принцип равенства соблюдался: пенсионеры нигде не платили за проезд – ни в селе, ни в городе. Раздача денег создала неравенство – для сельчан – это реальные деньги, на которые они могут купить «что-нибудь вкусненькое», а для горожан их как не было так и не стало – все они ушли на оплату транспорта. Другое дело, что реально уровень жизни городских пенсионеров выше, чем сельских. Так и надо открыто сказать об этом и увеличить выплаты сельчанам, а не прикрывать это демагогией об уравнивании через монетизацию. Та же история, только в более циничном виде с выплатами на лекарства и лечение вместо натуральных льгот. Те инвалиды, что не являются лекарствозависимыми могут тратить доп. деньги на «вкусненькое», а , скажем «инсулинщикам», эти деньги покроют лишь малую часть их расходов на лекарство, без которого они просто умрут.
Греф с Зурабовым – не дурачки. Здесь я полностью согласен с СГКМ, монетизация – не экономическая и не политическая акция, а идеологическая. Идет подрыв народных понятий о справедливости.
Чисто с экономических и политических позиций гораздо выгоднее и проще было просто направить «льготные» деньги на целевые закупки автобусов, троллейбусов и трамваев, возможностей для хищений стало бы на порядоки меньше.
