> Это только в советской системе понятий.
> Когда ранг человека определяется количеством выделенной ему икры.
Ранг человеке в иерархии определяется не икрой (или какими другими
маркерами статуса).
Ранг определяется общественно признанной ролью человека в обществе.
А статусные вещи - это необходимое средство индицировать статус.
Индицировать статус необходимо, чтобы без долгих доказательств
свидетельствовать соответствующий авторитет перед другими членами общества.
Свидетельство авторитета необходимо для выполнения своей общественной роли.
В обществе, культурной особенностью которого является отсутствие
вертикальной мобильности - индикаторы статуса это системно необходимое
средство разграничения.
В обществе, культурной особенностью которого является наличие вертикальной
мобильности - это, среди прочего, побудитель движения в направлении к
общественно значимым ролям. Общественная значимость роли определяется в
соответствии с представлениями о том, что является правильным и
справедливым.
А для того, чтобы маркер статуса работал должным образом, маркировать
следует чем-то реально ценным для всех (хотя бы потому, что для некоторых,
например, приглашение выступить перед школьниками явно чем-то особо ценным
не является). "На тебе, Боже, что нам негоже" в этом качестве - элементарно
непригодно (и как средство продемонстрировать общественное признание (вторая
функция) - тоже не годится) - ничего с этим не поделать.
В обществе, в котором статус определяется, например, количеством денег, дело
обстоит точно таким же образом, но имеет важную особеность.
Особенность заключается в том, что богачи, в силу своего положения на
вершине иерархии, сами определяют для себя индикаторы статуса (в том числе
вещи).
А ведь правильным, справедливым и "естественным" это выглядит лишь в рамках
определённых представлений о том, что хорошо и что плохо.
Ведь, в ином обществе этому положению соответствует ситуация, когда,
например, генералиссимус, самолично награждает себя за одержанные когда-то
победы (особенно, если самые значимые победы одержаны не им, а, например,
его отцом).
А что произошло в подобном обществе, когда один её престарелый руководитель
поверил, что он, в силу своего положения, вправе поступать как на западе и
наградил себя лишними, по мнению общества, знаками отличия?
Произошло низвержение его авторитета в общественном мнении, со всеми
многообразными вытекающими (в том числе и для самого общества).
А как на западе? Там аналогичное явление (в своей специфике, как выше
указано) вообще как проблема не стоит и стоять не может:
в представлении общества это - справедливо, потому что элементарно "сильный
всегда прав".
Все прочие (и это естественно), тоже желают оказаться поближе к вершине
иерархии, стремясь к общественно значимым ролям.
Почему же у нас подобное, как видим, оказалось большой проблемой? Потому что
правильным считается "не в силе Бог, а в правде". Из этого следует, что
никакое положение в обществе ("сила") не даёт права _самому для себя_
произвольно определять и присваивать признаки статуса.
> Когда из копченой колбасы и рабочих штанов с лейблом делают предмет
культа - вместо того, чтобы спокойно их производить и продавать.
Это - одно из следствий конфликта между культурой традиционного общества и
официальной марксистской идеологией (продуктом культуры западного общества).
Объяснять суть и механику конфликта, а также порождаемые им противоречия в
представлениях, надеюсь, не требуется.
Потому нет никаких оснований полагать указанное явление принципиальным и
неустранимым пороком культуры и общественного устройства.
