|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Miguel
|
|
|
Дата
|
21.01.2006 07:18:09
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Семинар;
|
|
Re: При чём...
>Имеем тезис либралов, что конкуренция нужна, чтобы повысить производительность, и зеркальный ему контртезис Сергея Георгиевича, что конкуренция не нужна, потому что несовместима с выживанием народа. По моему мнению, оба подхода не дают инструментально ценного знания,
Вы рассматриваете инструментальность как некий абсолют. На самом деле, во-первых она всегда привязана к цели, а цели разные. А во-вторых, поскольку речь идет об обществе, опровержение либеральной фетишизации производительности труда само по себе вполне инструментально.
> потому что разные стороны игнорируют, что имеет смысл использовать понятие конкуренции при анализе конкретных ситуаций на конкретных микрорынках и строить практические выводы только для этих микрорынков, не распространяя их на всю экономику.
Речь идет не об анализе конкретных ситуаций, а о принципах построения хозяйства, и о последствиях его перестройки на других принципах. Можно конечно с помощью закона Бернулли по глубине создаваемого вакуума очень точно рассчитать скорость движения струи в водоструйном насосе. Но если насос на самом деле был перистальтический...
> Даже если система ценностей, критерии добра и зла у сторон совпадают, то и тогда они не придут к общему мнению относительно конкуренции, потому что каждый будет подбирать для примеров ситуации, отвечающие его посылке.
Проблема не в том что из одних и тех же представлений о добре и зле можно придти к противоположным выводам относительно конкуренции, а в том что это происходит систематически. Потому что воспитанная на механицизме истмата либеральная интеллигенция считает "законы", которым ее учили "объективными" и не знает что они выводятся исключительно из ценностей и представлении о человеке. Скажем то же повышение производительности труда благодаря конкуренция выводится из представлений о человеке экономическом, максимизирующем прибыль. Если оба конкурента прибыль не максимизируют то конкуренции в системе столько же сколько закона Бернулли в перестальтическом насосе, и повышения производительности от материального стимулирования веберовских жнецов. Или вот Энгельгардт описал прикольную конкуренцию
"Спросят теперь, почему же крестьяне, работая круги при артельной молотьбе, тратят, очевидно, себе в убыток, вдвое более времени, чем при такой же артельной молотьбе на отряд? А потому, что здесь 1) есть рядчик-хозяин и 2) артельщики подобрались равносильные, там же нет хозяина-распорядителя, мой староста только надсмотрщик в том и другом случае, и артельщики всякие, поэтому все работают, как самый слабосильный, чтобы не переделать один более другого. Все считаются в работе, сильному, например, ничего не значит снести мешок в закром, слабый же бьется, бьется, пока подымет, пока снесет, сделав свое дело, сильный все это время стоит, ждет, пока слабый не снесет, и только тогда берется за другой мешок. И так во всем." http://www.kara-murza.ru/books/engelgardt/engelgar36.htm#par1096
> Мало того, даже если бы они и пришли к единому мнению о нужности или ненужности конкуренции, то и тогда бы не смогли использовать полученный вывод во благо России, потому что западные доброхоты подсказывали бы сами список микрорынков, на которых российское правительство должно вводить конкуренцию, а другие микрорынки, на которых конкуренция при этом ослаблялась бы, оставались незамеченными. Кстати, примерно это и проихошло,
Происходило не это. Происходило другое. Западные религиозные предрассудки навязывались русской интеллигенции как "объективные законы развития общества". Как только мы научимся самостоятельно выводить свои законы из своих фактов и своих ценностей проблема будет снята. Кстати опыт Запада в этом очень полезен. Он свои законы выводил сам, а не зубрил чужие догмы. Поэтому можно проследить как они выводились логически.