|
|
От
|
Miguel
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
21.01.2006 14:20:10
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Семинар;
|
|
По оставшимся вопросам
>>Вот я и говорю: перестройка хозяйства в 1990-х на другие принципы сопровождалась ликвидацией конкуренции на огромном количестве микрорынков, или переналадке факторов победы в конкурентной борьбе. Один микрорынок - рынок певцов эстрады - я уже приводил. Другой микрорынок - рынок управляющих нефтедобывающими предприятиями. Раньше, на основе здоровой конкуренции, выбирали тех, кто лучше организует производство и повышает производительность под давлением партии, остальные "вылетали" - оставались простыми рабочими. Поэтому производительность труда в отрасли была выше, чем в США. Сейчас принципы конкуренции в этой отрасли другие и производительность труда ниже, чем была.
>
>Не под давлением, а под руководством, а конкуренця предполагает свободу. И что немаловажно - излишек. Конкурент - значит параллельно. Параллельные, дублирующие структуры, каждая из которых могла бы обеспеить весь платежеспособный спрос если бы не конкуренты.
Во-первых, вообще говоря, это не так, во-вторых, повторяю, "скупой платит дважды". Докажите что отсутствие конкуренции всегда ведёт к экономии ресурсов. Не забудьте учесть постэффекты.
>>Ваш пример неправомерен, поскольку касается менеджмента, а не экономики, вопросов организации труда внутри хозяйственной единицы, а не конкуренции между хозяйственными единицами. Тут негде проявиться конкуренции, потому что нет рыночных отношений (добровольного обмена). а вот между двумя артелями очень даже возможна конкуренция.
>
>Ну тогда ваш пример с советскими чиновниками тем более неправомерен. Там рыночными отношениями и не пахло.
Нет, потому что кандидаты на должности чиновников как раз стремились выложиться до последнего, конкурировали за должности. А в примере Энгельгарта это уже занятые места в артели, построенной на уравнительных принципах, между членами артели никакой конкуренции. Кстати, вполне они у Энгельгарта максимизируют наживу, только в натуральном виде - удовлетворяют стремление ни в коем случае не переработать больше другого, получив столько же. Что, кстати, ставит крест на фантазиях Игоря о труде как литургии и о том, что всем надо икру давать, не присматриваясь, сколько он поработал. В частности, за каждым следят с тем, чтобы он не волынил и не стал халявщиком, не получил свою долю зазря. Так что, если хотите подтвердить солидаристские мифы, выберите не Энгельгарта, а кого другого.
>>Дело в том, что поздно нам ставить заслон на проникновение понятий западной экономической теории в Россию. Никуда не уйти от использования понятия конкуренции
>
>Правильно. Поэтому и нужно знать откуда там у них вообще взялось это понятие. Чтобы разумно решить насколько оно актуально для нас.
Очень актуально.
>> Возьмите поступление в вузы: высокий конкурс в некоторые советские вузы и невозможность поступить в конкретный вуз или на конкретную престижную специальность, на знаменитый факультет, тому, кто проиграл в конкуренции. И никакой пощады - "горе побеждённому".
>
>Чисто как на розыгрыше кубка по футболу. Проиграл - кубка не получишь. И никакой пощады - пей из кружки.
Если не поняли тонкого намёка, скажу толсто. Тут говорят, что конкуренция - это обязательно когда конкурента уничтожают, а соревнование - это когда соперника научают быть не хуже. Так вот, всё это ерунда. Никого в конкуренции на Западе не уничтожают - максимум, принуждают перейти на другую работу. Но столь же жестока была и конкуренция за место в советские вузы - по принципу "Боливар не вынесет двоих". Число мест в вузах ограничено, и кто не мог, вынужден был устраиваться на работу, не требовавшую высшего образования.