>Ну что ж, если вам критика кажется разумной, то давайте пойдем по пунктам.
Давайте. Тогда главную проблему рассмотрим в конце.
>Допустим, что это так. Однако можно предположить и другое, а именно – манипуляции властей просто подавляют пропаганду оппозиции, мешают быть услышанными.
Это вариант "плохого танцора". Власть никогда не будет создавать выгодные условия оппозиции (реальной, а не "пиаровской").
>Каков тираж «Совраски» по сравнению с МК?
"Совраска" находится не в подполье. Низкий тираж, значит, мало читателей. Кроме того, МК - таблоид (хотя и используемый для полит. провокаций), поэтому сравнение не совсем верное.
>Или есть ли у левой оппозиции какое-нибудь телевизионное СМИ, хоть плохонькое? Нет. А все 5 центральных каналов работают на реформаторов.
Так они и раньше работали.
>Далее. Можно предложить также и другое объяснение – слова у левой оппозиции расходятся с делами.
Это вполне реальный аргумент. И МК здесь ни при чем.
>Дважды, в 1993 и в 1996 году оппозиция упускала свой шанс. Уйди она из «конституционного поля», начни борьбу «ассиметричными» методами и сейчас мы говорили бы не об оранжевой революции, а праздновали бы 13 летие или 10-летие революции «красной». Постоянно, Зюганов и КПРФ упрямо твердили, что они будут действовать «в рамках законности», что они будут укреплять власть и проч, когда она была слаба. А теперь нам заявляют, что КПРФ проиграло из-за своего «интеллектуального багажа».
Если без реверансов, то КПРФ пытается в N-й раз привлечь людей одной и той же "морковкой", прекрасно зная, что ничего ее избиратели при такой системе не получат. Но это уже не работает. Даже в "конституционном поле" надо как-то обновляться, чтобы привлечь кого-то. О большем и речи нет.
>А они знают реалии нашего общества? Они сверялись с чем-нибудь кроме западных книжек? Все ведь верно – ничего они не знают и ничему не учатся.
Недооценка противника - большая ошибка. Они, по сути, с 1985 г. держатся у власти и продолжают "реформы", а оппозиция только и твердит "не знают и не учатся". А кто знает? Чему оппозиция научилась, когда у нее-то "воз и ныне там" (даже в плане теории)? Конечно, у "реформаторов" есть пиар-прикрытие из невменяемых (или "косящих" под таковых), но не они решают дело.
>Даже тому не научились у истории, что «Рим предателям не платит». Не платит – и все тут.
>полетят системы теплообеспечения в стране – отвечать будут именно власти.
Во-первых, пока не полетели - т.е. их как-то поддерживают до поры до времени. Во-вторых, платит вовсе не "Рим", а население России - из страны вывезли уже астрономические суммы. Как именно будут отвечать власть тоже неясно.
>Да, но наиболее существенная критика была дана теми, кто описал приемы Гайдара и проч., как манипуляцию сознанием. Гайдар и остальные являются и манипуляторами и жертвами манипуляций, воображая, что ТОЛЬКО обманывают, они еще и обманываются. Они считают, что Россия может стать Бразилией или Аргентиной, а их клика вечно будет у власти и владеть социальными благами, народ же вечно будет жить в трущобах.
Допустим, это верно в отношении Гайдара, но он уже более 10 лет не занимает никаких постов. Но "острие критики" оппозиции все еще направлено на эту позавчерашнюю цель. Манипуляция - да, но цель какая? Это же не интеллектуальное развлечение, вроде "Что? Где? Когда?"
>Они не учитывают ни территориальных претензий соседних государств, ни планов США, ни климата собственной страны. То есть географические, культурные, геополитические условия ими не берутся в расчет.
А в отношении Бразилии у США нет планов? Да и откуда оппозиции знать эти планы? У властей-то побольше источников информации. Территориальные претензии - да, но чьи? Латвии? Это несерьезно. Японии - серьезно, но пока ничего не отдали, кстати. Китай - да, и уже кое-что сдали. Но оппозиция Китаем склонна восторгаться, забывая, что это во многом наш соперник.
>Они – «узкомыслы», чей ум принимает в расчет только политические и экономические аргументы, да и те списаны ими с учебников их «интеллектуальных творцов» - Хайека, Фридмана, Поппера, Арендт. Их практика напоминает однако же не неолибералов, а троцкистов и левых радикалов прошлого…
Чем именно напоминает? Троцкий, кстати, дурачком в "розовых штанишках" не был. Иначе и борьба с троцкизмом прошла бы "без шума и пыли".
>Единственное, что они смогли воплотить принципиально нового – это манипуляция сознанием.
Геббельс тоже этим пользовался, да и до него были специалисты. Конечно, кое-что усовершенствовалось, но это не принципиальная новизна.
>Они овладели всеми видами изощренной провокации, жонглирования понятиями и терминами и проч., они уничтожили Верховный Совет и др. органы власти и выстроили их заново под себя. НО И ТОЛЬКО.
Ничего себе И ТОЛЬКО! А что еще надо?
>Удерживать власть очень долго – им не по силам, т.к. они не способны меняться. В этом смысле Скептику надо хвалить не наших «попок», а Запад, западных аналитиков и спецслужбы, которые в любом случае останутся в выигрыше, всегда готовы пожертвовать их российскими «пешками».
Очень долго - это сколько? Кто кого переживет? Да и речь не о "пешках" и конкретных персонажах (иногда почти комических), а о системе и жизнеустройстве.
>Единственное в чем виновата левая оппозиция, так это в том, что считала их «капиталистами», «либералами» и «демократами».
А сегодня кем считает?
>Да, оппозиции действительно подсовывали ложные цели. Лучше всего это можно продемонстирировать на примере замены Ельцина на Путина и «державной» шумихи.
Она с готовностью эти цели принимала. И сегодня не хочет исправляться. Так кто же "ничему не учится"? "Реформаторы"-то били и бьют совсем не по ложным целям!
>Так ну и что же? Да, социал-дарвинизм это чушь, но он «работает»! Оснащенный механизмами манипуляции сознанием, естественно. Социал-дарвинизм – это концепция не научная, а для России еще и губительная.
А как определить "научность" концепции? Подпись академика нужна? Так при наличии "бабок" сейчас с этим проблем нет - какой только "научной" ахинеи не впаривают! Важно, что "работает", и "работает" на цели "реформаторов". К тому же, не исключено, что эта чушь - пиаровская, а в реальной политике используются и другие концепции.
>Внедрение ее в жизнь осуществляется с грубым насилием над реальностью, о чем и пишет Вахитов. В случае краха оставшихся технико-социальных систем наша «умная» элита быстро исчезнет из страны.
20 лет не исчезает! Это быстро? А население сокращается сотнями тысяч ежегодно - действительно быстро. Стоит ли утешать себя подобными иллюзиями?
>Она и на себя тогда получается, тоже плевала? Ибо ни одна власть не может целиком игнорировать мнения и желания населения. Пока что нынешняя власть умело лавировала и приспосабливалась, даже флаг державности выкинула.
Не может, и не игнорирует, как Вы правильно отметили. Но для населения - больше пиар (та же "державность"), а также запугивание (в разных формах), а выгоды - для элиты. Вахитов не уточняет, чьи выгоды, поэтому и трудно понять, о чем идет речь.
>Совершенно верно, но паразит в отличие от людей не имеет развитого мозга и не понимает, что погибнет вместе с хозяином. Так погибнет и наша элита с мышлением паразита, если не одумается.
Допустим даже, что так. Но "носитель"-то загнется раньше! Какая польза народу от таких прогнозов оппозиции?
>Нет, не надо приводить факты биографии Геращенко. Элита в целом была разнообразна, но в ней различались те, кто принимал решения и те, кто разрабатывал общую стратегию действий. Безусловно стратегами являлись Немцов, Гайдар, Аганбегян, Заславская и вообще экономисты, социологи и политологи, а также представители «ведущей идеологии».
А Геращенко и Черномырдин, выходит, без разрешения Немцова ничего не делали? Трудновато в это поверить. А идеология ... Многие из них раньше были членами КПСС. И "ведущая идеология" у них была, якобы, совсем другая. А сейчас вот даже "державность" из рукава достали. В их "державность" Вы, как я понимаю, не верите. А почему тогда верите в их "либерализм"?
>А Ельцин, Геращенко и прочие – это управленцы и их функция иная.
Управленцы или исполнители? Не секретарские должности занимали.
>Они конечно ворчали на экономистов, но выполняли то, что те скажут, т.к. собственных-то планов не было и быть не могло.
Геращенко сам экономист и финансист с огромным опытом - зачем ему еще кто-то? Кроме того, были в стране и другие экономисты, зачем они этих-то тащили? А Немцов - вообще типа физик. Какие у него планы могли быть в экономике?
>Доказательством этому служат уже не факты биографии Геращенко, а конкретные действия правительства.
Приватизация сырьевых отраслей - вот главное осознанное действие, организованное правительством Ельцина-Черномырдина.
>А то, что Центробанк не может быть автономным и не подчиняться никому – знают все. Кстати, не стоит отрицать также гигантскую роль «советников из-за рубежа» всяких Саксов и Камдессю.
"Советы" кто-то исполнял и реализовывал, кстати. А транш кредита МВФ до сих пор найти не могут - привет от Геращенко.
>А мог ли этот человек руководить этими объектами САМОСТОЯТЕЛЬНО? Нет, не мог. Он не был ни президентом, ни премьер-министром…
Если у человека есть магазин, он им саморстоятельно руководит или с президентом советуется? Или Брежнев лично учил Геращенко банком руководить?
>Да, это прокол. Ну, Вахитов естественно писал либералы, ставя кавычки хотя бы в уме, т.к. сам до этого писал хорошую статью о «либералах».
Но если "либералы" в кавычках, то кто они в реальности, без кавычек? Из статей Вахитова это невозможно понять.
>Если это была маскировка, то странная маскировка. Скорее всего наши власти верят в то, что говорят, иначе следует предположить, что они лишены инстинкта самосохранения в принципе. Если не лишены, значит обманывают сами себя.
Почему же сами себя? А народ разве не "повелся"? И "сердцем" не голосовал? Сейчас старая "морковка" ("рыночный рай") уже теряет привлекательность, потому пошла в ход "державность" и т.д.
>15 лет назад Вахитов вряд ли мог бы этому сильно удивляться, он еще молодой человек, если я не ошибаюсь.
Это верно. Но оценив биографии этих деятелей, можно сделать вывод, что "идеология" для них имеет ценность исключительно в комплекте с "бабками".
>Не чувствует. Если бы чувствовала, то хотя бы минимально поддерживала технические системы страны, чтобы все не рухнуло в одночасье и хотя бы чуть-чуть «отстегивала» народу, чтобы не вымирал и чтобы не приходилось «мигрантов завозить».
Она и поддерживает. Иначе за 15 лет все рухнуло бы, как ни крути. Народу тоже подбрасывают кое-что - "адресно" (под "выборы" и т.д.). Сейчас вот "национальные проекты" созрели к очередному "сезону".
>Нет, не значит. Но согласно Вахитову община была демократическим элементом русской жизни, на Западе безжалостно подавленным в ходе капиталистической индустриализации и установления иной формы демократии. В России государство взяло на себя общинные функции. Да, община существовала и в Европе, но в Европе она закончилась при капитализме.
С этим можно отчасти согласиться, но есть ли возврат к этому состоянию из сегодняшнего состояния? И, опять же, система не рассматривается в динамике. Получается, что СССР и общество в СССР практически не менялись с 1922 по 1991. Когда именно государство выполняло общинные функции и в каком объеме?
>Колхоз – это практически та же община, только под опекой государства. И что, эта форма общественной жизни в СССР была отсталой, не соответствующей эпохе?
Не была. Но, опять же, динамику смотреть надо. Изначально колхозы должны были поддержать ресурсами индустриализацию, которую поддерживало село. К 60-70-м гг. индустриализация в РСФСР завершилась, и возник вопрос о новых подходах к развитию села. Их толком не нашли, отдача от колхозов стала падать.
>Или что, сейчас коллективное хозяйство будет более убыточно при развитии биотехнологий? Наоборот, сейчас идет все большая «коллективизация» агрохозяйств, вплоть до того, что в США гигантские агроконцерны выращивают генетически измененные продукты.
А что "коллективного" в этих концернах? Разве концерн "Боинг" (или какая-нибудь "Монсанто" в с/х) - это коллективное хозяйство?
>Дележка продуктами и дележ земли все же была в общинах, хотя вы правы, отношения были более сложными. Но крестьяне при общине с голоду не помирали.
Этого мало. Люди не будут всегда удовлетворены только этим. Когда проблема голода решена, возникают другие. С ними и не справлялись в СССР.
>Далее хотелось бы узнать, кто тут у нас славянофил. Современные неославянофилы пишут сейчас совсем другое (Н.А. Нарочницкая, К.Г. Мяло, например).
Думаю, сегодня "славянофил" - условное понятие. Вряд ли стоит его использовать.
>Вахитов: «…а у нас во вьюжных, продутых и промерзших степях без отапливаемой квартиры, данной государством, если больше взять неоткуда, само право на жизнь превращается в идеологическую фикцию!»
>Стоп. Все звучит вроде бы правильно, в государстве нельзя отследить тех, кто бездельничает. Но ведь доля бездельников была очень маленькой, она не приносила большого убытка другим людям.
Во-первых, в общине никто не давал "теплых квартир" - поскромнее были потребности. Дровами как-то обходились. Во-вторых, речь не только и не столько о "бездельниках" в буквальном понимании. Формально, в СССР были трудоустроены практически все трудоспособные, но оценить вклад каждого становилось все труднее.
>К тому же такое распределение соответствовало русской культуре солидарности, нестяжания и органичного отношения к «народу» как к общности все члены которой имеют право на жизнь.
Это верно. Но право на жизнь (так оно понималось в общине) в "зрелом" СССР стало все больше пониматься как право на хорошую (обеспеченную) жизнь, а это гарантировать для всех уже трудновато. Если "бездельник" получает только прожиточный минимум - это не так напряженно для остальных, но если ему требуются уже "квартира-машина-дача", ущерб начинает "зашкаливать", а мотивация для активных тружеников снижается.
>ВСЕ! Какие бы среди них иногда поганцы не попадались, а они СВОИ, т.к. члены нашей общины-народа. Что здесь непонятного? И как устроить так, чтобы все бездельники бедствовали, а работящие процветали? «Свободный рынок» устроить? Так он отберет у бедных – отдаст богатым, и все равно не получится так, как хотели.
Вопрос в мере. Морить голодом "бездельников" недопустимо, но обеспечение им преференций (а так оно стало получаться - бездельнику и "связи" есть когда заводить, и "шопинг" в рабочее время можно осуществить) приводит к тому, что быть "бездельником" становится удобнее, такой образ жизни де-факто начинает поощряться, "бездельники" выдвигаются в "элиту" (формально и неформально). И это тоже недопустимо. И ведет общество к краху.
>В России сильное государство существовало веками как форма выживания народа. Оно сберегало силы народа и защищало его от внешних врагов.
Это общая функция госдарства. Иначе зачем оно? Опять же, что значит веками? Во времена Ига? Во времена раздробленности (удельные княжества)? Во времена Смуты? Надо хотя бы уточнить период.
>Такое государство сложилось только в России и хотя до ХХ века оно не обеспечивало социально-экономической справедливости в полной мере, оно обеспечивало людям безопасность, сначала от набегов кочевников и походов рыцарей, потом от «самозванцев» и внешних врагов, потом от похода Наполеона на Россию.
Почему "только в России"? А у Наполеона государства не было, что ли? Кроме того, были такие явления как восстания Пугачева, Разина и т.д. Куда их отнести? Чего это они против государства такого заботливого выступили? Вряд ли им МВФ это посоветовал, и газет они особо не читали.
>Ключевое слово – СИЛЬНОЕ. Сильное, независимое государство.
Это хорошо, но сила государства не возникает сама собой. За эту силу платит (в разных формах) народ. И нельзя сказать, что в России это дешево народу обходилось. И в СССР было не просто, но взамен многое обещали. Что-то выполняли, но не все. Взамен усиливали обещания, которые стали все дальше отрываться от реальности. Поэтому манипуляция возникла не в "перестройку". Почва была подготовлена.
>Большевики обещали не рай земной, а МИР, ЗЕМЛЮ и свободный ТРУД. Потому и победили, что дали и то, и другое, и третье – страну освободили и воссоединили. Они говорили с народом на понятном языке.
Это верно. Для 1917 г. и Гражданской войны. Но далее народ стал меняться, и язык тоже, да и понятие "свобода" очень сложное. И его использовали уже против СССР. И что такое "свободный труд"? Отсутствие эксплуатации? Но это понятие без "Капитала" Маркса не ухватить - и этот факт тоже использовали, о чем говориться, в частности, в работах С. Кара-Мурзы.
>Вахитов пытается сказать простую вещь: русским никогда не было легко и золотые горы нам не светили, но можно по разному ждать очередной беды – засунув голову в песок, подобно страусу или с гордо поднятой головой, подобно мужчине. Надо отбросить инстинкты гунна и поработать над восстановлением государства.
"Золотые горы" - это одно, а благополучие - совсем другое. Если говорить, что хорошо все равно не будет никогда, то зачем тогда напрягаться? Петр I, скажем, не очень-то спрашивал народ, хочет ли он державу строить. Сталин тоже не одними уговорами действовал. При Хрущеве приходилось уже очень много обещать - с меньшим эффектом. А при Брежневе начали "подсаживаться" на нефтедоллары.
>Дворец в котором некомфортно, бедно и убого? Так Скептик, вы представляете себе СССР?
Такой Россия предстает у Вахитова. Большая держава, в которой бедно и тяжело жилось, и которой самой природой предначертано такой оставаться.
>А США вы не хотите так представить? Там ведь 20-30 млн. человек живут некомфортно, а еще 10 миллионов – бедно и убого.
Даже при таком раскладе это только 10-20% населения США, а в России Вахитов всем обещает такую перспективу. Кроме того, какое нам дело до США? Не для американцев же эти статьи пишутся! В Африке живут гораздо хуже - и что? Этим утешаться?
>Короче говоря – это антисоветское сочинение, к сожалению. Это не критика Вахитова, а критика самого себя, которая блестяще, увы получилась. Еще начало ответа Зыкина было хорошо, а к концу – увы…
Я не вполне с этим согласен. Когда был СССР, можно было говорить, что критика советского строя (даже справедливая) политически вредна. Сегодня СССР нет, поэтому "подорвать основы" критическим отношением к советской действительности нельзя. Если не понять, что разрушило СССР (а в оценке важности причин автор статьи может быть неправ), невозможно предотвратить аналогичные ошибки в будущем.
>Р.S. Я не вижу честно говоря, сильных аргументов “против” Вахитова и не понимаю, что здесь многие нашли.
Главное, что мне не понравилось в данной статье Вахитова: он защищал не столько СССР (которого нет) и даже не коммунистическую идеологию (в конце концов, то, что говорит сам Вахитов, этой идеологии существенно противоречит, да и с какой бы стати ПАСЕ эту идеологию одобрять?), а КПСС и ее номенклатуру (хотя ей критикуемая резолюция особой угрозы и не несет). С какой стати? Номенклатурная мафия развалила СССР (и разделила русский народ), прибрала к рукам ресурсы, и теперь из-за нее же переживать? Юридического значения эта резолюция не имеет и не будет иметь - нет смысла ее рассматривать с этих позиций. Это идейный вопрос, важный именно внутри России, и в этом смысле я с Вахитовым не согласен.
