СГКМ правильно говорил, что отвечать симметрично на шизу не следует. Но как без этого? Каждый автор пытается компенсировать эмоциями недостатки своей статьи. Вот и идут крики "Русские вымирают!" "Русские вымрут завтра!" "Национальная катастрофа!" и прочие страшилки. Очевидно, авторы считают, что чем сильнее напугаешь людей, тем лучше. И какие эффектные фразы, какие гиперболы, какие параболы!...
"И гниль и грязь от нравственного разложения
россиян в последние десятилетия схватит
холодом – будто и не было их! – и народ
опомнится от тяжкого хмельного сна и примется –
весело с шутками за работу – выстраивать во всем
великолепии новый дворец Российского Великодержавия! "
Вообще-то в народе это называется "каркать" и я бы
на месте РВ перекрестился и три раза по дереву, говоря
такие вещи. Рисование картинок поужаснее и декларация
веры, что победа будет наша может кого и способна приободрить,
но полезного результата от статьи нет. Более того, поскольку
этого обещанного "жареного петуха" нет остается только эффект
от угроз, который вызывает не подъем населения на
"Великодержавное" строительство а апатию.
Но я бы обратил внимание на один типичнейший "баг" в таких
стандартных саврасовских статьях. Для того, чтобы бороться с
врагом нужно иметь о нем знание. И эти статьи не только не
дают знания о враге, но запутывают человека оставляя его полностью
беспомощным. Врагом считается "гайдарочубайс", или же власть.
Именно от нее всё зависит. Но власть - это как известно нечто
священное для большого спектра "представителей оппозиции" и
из этого противоречия начинаются далеко идущие проблемы.
Таким образом, расписав все злодеяния властей саврасовцы прямо
подводят читателя к мысли, что чиновники власти - это агенты ЦРУ. А
иные чистоплюи прямо так и говорят. Казалось бы сделали такой вывод, и всё стало ясно - власть выберет стратегию безопасного
для нее и для страны, которую она представляет умертвления людей.
Ан нет - уже через несколько параграфов наблюдаются совсем иные нотки. Власть рассматривается совсем с другой точки зрения. Это
уже не агенты ЦРУ, а просто заблудшие овцы. Они-де думали что
народу от рынка станет хорошо, а ему стало плохо. Но ничего -
теперь они видят дело рук своих и исправятся. Или (здесь уже начинаются странности) испугаются и исправятся. И это плохой знак.
Я считаю это примером "двуцентрового" мышления. На всякий случай
автор держит в уме сразу две точки зрения на власть, и применяет ту из них которая в данный момент удобнее. С одной сторны это злые диверсанты, а с другой - ошибающиеся властители. Первые испугаются, а вторые одумаются. Казалось бы всё и ничего, если бы была уверенность что этот процесс осознается. Но боюсь, что всё гораздо хуже, что подтверждается порождающимися весьма странными я бы сказал мыслями. Каждый фрагмент мысли вроде понятен, а когда хочешь охватить ее всю, становится не по себе. Вот:
>Вахитов: «Поступился таки принципами любимец СПС! Полагаю, конечно, что не совесть в нем взыграла, этот архаичный «совковый орган» у него похоже отсутствует в принципе. Просто одно дело – когда пенсионеры тихо-мирно умирают по квартирам от недостатка лекарств или еды, не привлекая к своему уходу из жизни внимания широкой общественности и представителей СМИ. А другое дело, когда в каждом районе и в каждом городе возникнет свое маленькое томилино с вымерзшими батареями и застывающими жителями… Неровен час возмутится народ»
>Вот, первая здравая мысль. До автора статьи, наконец, дошло, что власть придерживается политики управляемого хаоса, и хорошо чувствует, когда временно необходимо перестать закручивать гайки.//
Зыкин считает эту мысль первой здравой, а я боюсь что он просто не очень понял - точнее так как он понял как раз подчеркнуло, что и мысль нездравая и дела не важны. Итак, если попытаться понять мысль, то Чубайс поступился либеральными принципами, потому что что испугался, что народ восстанет из за увеличения скорости вымирания. Какая же картина у нас рисуется? Это же не Чубайс, а хитрый и умный маньяк получается, который осознанно реализовывал принципы. И который прекрасно понимает что ускорение опасно. Но можно ли тогда говорить, что он "поступился" либеральными принципами? Только если предполагать, что Чубайс - ненормален. Зыкин то так понял, что Чубайс просто притормозил ход закручивания гаек, и действует в полном соответствии с принципами умертвления народа используя либерализм как маскировку. А вот как думает РВ непонятно, видимо один раз так, другой раз по другому - что просто у Чубайса принципы, и он от них отказался. И такая некогерентность в представлении о власти очень характерна для соврасовского стиля.
Думаю это происходит потому что приученные к святости государства люди просто не могут принять идею что там наверху оказались одни шпионы. Реальность гонит их к этой мысли, а сакральное государстволюбие толкает их обратно (да не, это не диверсанты, они просто ошибаются)
