>>На деле, с точки зрения рынка не москвичи были «халявщиками», а большинство населения. И для его социализации в модернизирующемся обществе ему требовалось не просто предоставлять, а навязывать из центра ресурсы современного образа жизни «на халяву». Это было справедливо и по высшему, и по вторичному критериям, потому что это создало массивный «субстрат развития» - как выгодно родителям вкладывать деньги в детей. Так делают везде, где ведется форсированная программа модернизации. Слаборазвитые группы и регионы отвергают блага, а их насильно к ним приучают – только потом от них начинается отдача.
>
>Все верно. И подтверждается ретроспективным математическим моделированием. Но вопрос в другом: насколько оправданным было в период "развитого социализма" применение перераспределительных концепций эпохи форсированной модернизации? Ведь времена-то изменились, и люди тоже...
Некоторые экономисты-академики отвергают сталь и трактора, а некоторые питерские комсомольские секретари - поликлиники, кардиографы и рентгеновские аппараты. Нам, цивилизованным, приходится им все это навязывать, как в 30-х навязывали мыло и зубную пасту. Вот будет ли от них отдача пока не понятно. Может лучше на лесоповал?
