>>В общем, и по вторичному критерию (стимулирование развития) свободный рынок благ переключает энергию людей не на развитие, а на хищное использование ресурсов. Рынок без государства – система саморазрушающаяся.
>
>Вот эта вот:
>>Если принять во внимание исторические условия России с 20-х годов, то предмет спора вообще исчезает. При аграрном перенаселении и секторном разрыве, который имелся в центре России, массовой неграмотности населения и застойности традиционных укладов жизни на восточных окраинах отказ от административных механизмов распределения благ означал бы быстрое превращение большинства населения в «общность, которую нет смысла эксплуатировать».
>
>Верно.
>>Это был бы моментальный конец России.
>Моментальный конец, долгая агония или медленное развитие (как в Мексике) - можно спорить.
>>На деле, с точки зрения рынка не москвичи были «халявщиками», а большинство населения. И для его социализации в модернизирующемся обществе ему требовалось не просто предоставлять, а навязывать из центра ресурсы современного образа жизни «на халяву». Это было справедливо и по высшему, и по вторичному критериям, потому что это создало массивный «субстрат развития» - как выгодно родителям вкладывать деньги в детей. Так делают везде, где ведется форсированная программа модернизации. Слаборазвитые группы и регионы отвергают блага, а их насильно к ним приучают – только потом от них начинается отдача.
>
>Все верно. И подтверждается ретроспективным математическим моделированием. Но вопрос в другом: насколько оправданным было в период "развитого социализма" применение перераспределительных концепций эпохи форсированной модернизации? Ведь времена-то изменились, и люди тоже...
А откуда следует, что было оправданным применение перераспределительных концепций рыночной либерализации? Или мы шли по одному пути с Западом?
