Зачем? Ну хотя бы чтобы люди видели, что ваши выводы обоснованы
>Вот вам самому цитата из Роговина. Он троцкист и поклонник Троцкого: "Более серьезные исследователи отвергают вслед за Троцким тезис о построении в СССР социализма в научном, т. е. единственно правильном смысле этого слова. Причины этого они видят не в изолированности Советского Союза (с конца 40-х годов на путь социалистического строительства встали и другие страны, обладавшие разным уровнем экономического и социального развития), а в подмене социалистических принципов сталинистскими и в навязывании сталинистских канонов другим странам, избравшим социалистическую ориентацию."
совершенно справедливо. Так и что это доказывает?
>Итак, по Троцкому в СССР восторжествовал сталинизм и подлинный научный социализм там умер. Так зачем же укреплять ублюдочный, лишенный социалистических черт строй?
Насчет умер - вряд ли. Но в целом и это тоже в какой-то мере так. Но так что же из этого следует? Из этого может ведь очень много следовать. И то, что надо «отказаться от построения социализма в одной стране» ( а что ж надо строить то, кстати)? И то, что надо делать «немедленную мировую революцию». И то, что надо «не считаясь с жертвами». И надо оказаться от «от укрепления государственности России». И надо холуйствовать перед Западом. Многое может следовать. Но вот следует ли, по мнению Троцкого? Как раз хотелось бы это выяснить с помощью цитат из Троцкого. Вот например в чем же состоял у Троцкого отказ «от укрепления государственности России» (вы кстати надеюсь РСФСР-СССР имеете в виду, а не собственно Россию)? Он что же предлагал открыть границы, распустить правительство или еще какую глупость?
>И зачем приводить цитаты Троцкого? По-вашему Роговин неправильно интерпретировал его основную мысль?
Зачем? Ну хотя бы чтобы люди видели, что ваши выводы обоснованы, а не являются клеветой. Мирон то в отличие от вас поступил дальновидно и не стал так подставляться. Он собственных выводов почти не сделал, а ограничился обильным пересказом чужой клеветы. И в случае чего окажется чистеньким. Исключая ряд мелочей – как например , что он долго описывал нам якобы имевшие место злодеяния троцкистов в лице ПОУМ, не упомянув однако, что ПОУМ к тому времени уже несколько лет как размежевался с троцкистским IV интернационалом. Ну и тут можно всегда сослаться на отсутствие этой информации в использованных им источниках.
А вот напомню вам ваши выводы:
>- Большинство марксистов в Политбюро всерьез восприняли НЭП как «отступление к капитализму» и вели себя соответственно, даже заигрывая с мелкособственнической стихией (Бухарин с его – «обогащайтесь!), а с другой стороны предлагая немедленно и любой ценой ее ликвидировать не считаясь с жертвами (Троцкий).
>- Тезис о немедленной мировой революции (перманентной) и отказом от построения социализма в одной стране был уделом Троцкого в основном.
>- приверженцы Троцкого, Зиновьева и других левых понимали прежде всего то, что нужно следование догме без обсуждения реальной ситуации – курс на мировую революцию и отказ от укрепления государственности России, а пока – террор против всего населения, которое революцию не поддерживает, террор в основном моральный (разрушение традиций, осмеяние Церкви и проч.).
>- А крестьянство по Троцкому – это вообще «отсталая серая масса».
>- Троцкий доказывал не всем, а тем кто был к этому готов, то есть потенциальным левым большевикам (троцкистам, зиновьевцам и каменевцам) и левым марксистам-интернационалистам вообще, что именно ЛЕВАЯ версия марксизма является КАНОНИЧЕСКОЙ
>- Троцкий давил на то, что его, верного ученика Ленина, предали и обидели) да плюс чисто интеллигентская в России тяга (холуйство) перед Западом и отвращение (фронда) по отношению к своему государству. Вот так и «рождались троцкисты».
