>> То есть Мигель прав, что нужно было повысить цены?
>Да, на некоторые товары, а на другие нужно было и понизить.
>Вот Вам небольшой пример «на пальцах». Есть два товара: гречневая (1) и перловая (2) крупа. Цены на оба вида товара достаточно низкие и товары в принципе доступны для самых малоимущих слоев населения. Однако на практике (а это так и было в той же Ивановской области) товар 2 не разбирается и его даже в нагрузку местами дают (чтобы не портился), а товара 1 не хватает. Вообще, конечно, он бывает в продаже но значительная его часть расходится минуя прилавок (по блату), другая часть продается вместе с нагрузкой из товара 2 (который при имеющейся цене на товар 1 и даром людям не нужен), а часть раскупается с большущей очередью в которой люди теряют время. Получаем, что распределение товара 1 мало соответствует понятиям населения о разумном и справедливом. Что здесь можно сделать, чтобы и основные массы зря не напрягать и бедных не лишить питания? Очевидным видится повысить цену на товар 1 чтобы сократить спрос и пропорционально снизить цену на товар 2 чтобы спрос увеличить. Это приведет к тому, что часть населения уменьшит потребление товара 1 и увеличит потребление товара 2, а следовательно:
>1. производитель в любом случае реализует товар,
>2. уменьшатся очереди,
>3. уменьшится распределение по блату,
>4. все слои населения останутся сыты.
>На самом деле, конечно, все сложнее. Если провести подобные мероприятия в одном провинциальном городе, то окажется что в столице (у которой другой приоритет снабжения) товар 1 будет стоить заметно дешевле, что также не будет соответствовать понятиям о разумном и справедливом. Соответственно под вопросом оказывается вся система приоритетов снабжения, а с учетом отсутствия в стране механизмов гибкого ценообразования и вся сложившаяся распределительная система. И Игорь по-своему прав (точнее был бы прав в 80-е) что защищает советскую систему от изменений, потому как реорганизация – процесс сложный и часто необратимый. Будь сейчас на дворе 80-ые - я бы, пока четкой и проработанной программы реорганизации системы распределения не увидел, поддерживал бы Игоря (хотя я сам - не москвич). Однако сейчас той системы уже нет и основной лейтмотив Мигеля – уж коли у нее были столь существенные недостатки, то и нефига ее тупо восстанавливать. Здесь я с Мигелям и не очень согласен (насколько его понимаю), т.к. будь такая возможность, то лучше бы для начала ту систему восстановить. Однако здесь абсолютно прав СГ:
>>> Нет хороших систем на все времена, и советская распределительная система 70-х годов озлобила множество людей. Не будучи приучены к системному мышлению, эти люди помогли уничтожить систему и получили катастрофу. Обещать им, что снова будут карточки и очереди - неверно по сути и глупо тактически.
>Т.е. звать людей в СССР-2, размахивая распределительной системой СССР-1, - заведомо отторгать людей от проекта. Надеюсь, что пояснил доступно.
Я полагаю, что организовать сбалансированную торговлю в условиях советской распределительной системы было бы не очень сложно. Ведь до середины - конца 70-х число дефицитных продовольственных товаров было не велико. А в 50-х, говорят все было свободно. Задача была в принципе решаемой. Просто у элиты с годами было все меньше желания ее решать. Вспоминается такой пример. Где-то во второй половине 70-х или в начале 80-х были повышенны цены на автомобили Москвич и Запорожец. Не помню цифры, но, кажется Запорожец подорожал с 3500 до 5000. И что? Через несколько месяцев очереди на эти авто изчезли, а их стали продавать даже в кредит. Спустя какое-то время цены снова снизмли и эти авто снова стали дефицитными. Люди, работавшие в распределении наживались на дефиците и их не устраивала его ликвидация. Видимо у них уже были рычаги воздействия на власть.
Людям надо честно сказать, что в СССР-2 будет все, но не всем это будет по карману. Основные жизненые блага: медицина, жилье, работа, образование достойное питание и отдых будут у всех.
