>> Какой предельный продукт у помощника капитана на рыболовном судне?
>
>Не самый удачный пример. Лучше бы Вы взяли небольшое предприятие (завод человек на 100). Ну да ладно.
Надо было написать "капитана".
>> Попробуем посчитать. От второго помощника продукт не прибавится - следовательно, продукт нулевой.
>
>Т.е. как это не прибавится? Что вообще делает помощник на корабле?
Есть оптимизированные отбором способы организации производства тех или иных товаров, каждый из которых возможен при определённом количестве входных ресурсов. Например, рыболовецкий траулер содержит одного капитана, помощника, юнгу и т.д. Кроме откровенно ненужных должностей вроде секретарши на берегу, все должности незаменимые. Т.е. возможны только несколько организаций ловли траулером, в каждой из этих организаций есть фиксированный набор незаменимых должностей.
>> Но если убрать его, единственного помощника, может не быть улова (предпололим, что помощник выполняет незаменимую работу). Тогда предельный продукт равен всему улову.
>
>Нет, не так. Если убрать помощника, можно поставить другого человека на его место. Например, капитан убит осколком. На его место встает следующий по званию и т.д. Корабль сохраняет управляемость, даже если значительная часть офицерского состава перебита. Вспомните "Варяг".
Я это рассуждение (в применении к капиталисту-фермеру, нанимаюему n-е число
работников) ещё у Дж.Б.Кларка читал, но меня это не убедило. Мой тезис
состоит в том, что на практике никто не считает возможную потерю доходов от
ухода одного работника или прибавку доходов при появлении нового работника.
Эти две величины всего-навсего задают промежуток, в которых будет зарплата.
>> В конкретных предприятиях, на микроуровне, работник и наниматель выступают монополистами по отношению друг к другу, распределение добавочного продукта между которыми происходит без оглядки на глобальный рынок труда, а в зависимости от того, как они между собой договорятся, как заведено в данном обществе и т.д.
>Это почему? Вы рассматриваете условия, при которых маржинальный анализ действительно не применим. Но кто сказал, что именно эти условия характеризуют действительность? Где обоснование? Вы только постулировали. Даже при устройстве на работу любая организация рассматривает множество претендентов. И любой претендент отправляет заявки во множество организаций.
Вот именно, что зарплата определяется спросом и предложением на каждый вид
труда. Со стороны предложения главные факторы - число желающих получать
столько за данный вид труда, зависящее, в свою очередь от представлений общества о достойной оплате за данный вид труда и т.д. Со стороны спроса главные факторы - количество функционирующих предприятий, каждое из которых для своего функционирования требует определённого числа токарей, к примеру. Предельный продукт токаря никто не считает, просто принято платить токарю столько-то.
>> То же - в отношениях поставщик-клиент, продавец-покупатель: есть определённая степень монополизма. Это показано у Пьеро Сраффы в статье "Законы доходности в условиях конкуренции".
>
>Есть ли ссылка?
Хотя целиком статья очень сложно написана, нужный кусочек приведён в нашей хрестоматии.
>> Предельный продукт здесь вообще никак не прявляется, это модель из другой оперы, макроэкономической.
>
>Так ведь это не входит в цели эксперимента. Как Вы представляете проявление предельного продукта при таком раскладе? Неубедительно.
Вообще-то, никак. Но макроэкономистам о предельном продукте рассуждать можно, потому что от них связь с действительностью требуется в меньшей степени, чем от микроэкономистов.
>> Поскольку нет совершенной конкуренции между предпринимателями, то всякий раз, даже на первом этапе получения добавочного продукта, приходится делиться.
>
>В каком смысле?
Если прибыль предпринимателя при освоении новой продукции вдруг резко выросла, а он не отдаст часть рабочим в виде премий и прибавки к зарплате, те его не пймут.
>> И с рабочими, и с покупателем, и со смежником. Чуть позже с владельцем ренты, а потом и с налоговой. Иначе не поймут.
>
>Что не поймут?
Жадность предпринимателя не поймут.
>Скорее, невозможность потянуть науку, в том числе прикладную, своими силами. А почему нет возможности? Замкнутый круг.
