> Потому что факторы производства (конкретный рабочий конкретной квалификации, конкретные станки, конкретный предприниматель и земельный участок) не взаимозаменяемы и тем более не допускают непрерывного изменения в количстве для вычисления производной.
Конкретный рабочий всегда один, но ему всегда есть субститут. Даже в театре у звёзд есть дублёры.
> Какой предельный продукт у помощника капитана на рыболовном судне?
Не самый удачный пример. Лучше бы Вы взяли небольшое предприятие (завод человек на 100). Ну да ладно.
> Попробуем посчитать. От второго помощника продукт не прибавится - следовательно, продукт нулевой.
Т.е. как это не прибавится? Что вообще делает помощник на корабле?
> Но если убрать его, единственного помощника, может не быть улова (предпололим, что помощник выполняет незаменимую работу). Тогда предельный продукт равен всему улову.
Нет, не так. Если убрать помощника, можно поставить другого человека на его место. Например, капитан убит осколком. На его место встает следующий по званию и т.д. Корабль сохраняет управляемость, даже если значительная часть офицерского состава перебита. Вспомните "Варяг".
> В конкретных предприятиях, на микроуровне, работник и наниматель выступают монополистами по отношению друг к другу, распределение добавочного продукта между которыми происходит без оглядки на глобальный рынок труда, а в зависимости от того, как они между собой договорятся, как заведено в данном обществе и
т.д.
Это почему? Вы рассматриваете условия, при которых маржинальный анализ действительно не применим. Но кто сказал, что именно эти условия характеризуют действительность? Где обоснование? Вы только постулировали. Даже при устройстве на работу любая организация рассматривает множество претендентов. И любой претендент отправляет заявки во множество организаций.
> То же - в отношениях поставщик-клиент, продавец-покупатель: есть определённая степень монополизма. Это показано у Пьеро Сраффы в статье "Законы доходности в условиях конкуренции".
Есть ли ссылка?
> Поэтому добавочный продукт, появляющийся в этой связке, всегда как-то разделяется между ними, иначе будут навсегда испорчены отношения. Взять тот же пример распределения шоколадок между детьми: одному давали шоколадку и предлагали поделиться с партнёром.
> Если партнёр считал долю справедливой, то такое распределение и оставалось, если нет, то у обоих забирали , и оба знали правила игры.
Ну да, теория игр.
> Выяснилось, что "справедливая доля" для большинства экспериментов - это треть шоколадки: если владелец шоколадки предлагал меньше, то партнёр в большинстве случаев отказывался по принципу "так не доставайся же ты никому!".
> Этот эксперимент примерно показывает возможные границы монополистического поведения при разделе добавочного продукта.
Показывает то, что на поведение индивидов оказывают влияние убеждения (представления о справедливости), и что индивиды не ведут себя совершенно рационально. Однако это гипотетическая ситуация. Никто и не берется утверждать, что она имеет место во всех экономических отношениях.
> Предельный продукт здесь вообще никак не прявляется, это модель из другой оперы, макроэкономической.
Так ведь это не входит в цели эксперимента. Как Вы представляете проявление предельного продукта при таком раскладе? Неубедительно.
> Нет такого определения.
Это я уже "проинтерпретировал".
> Поскольку нет совершенной конкуренции между предпринимателями, то всякий раз, даже на первом этапе получения добавочного продукта, приходится делиться.
В каком смысле?
> И с рабочими, и с покупателем, и со смежником. Чуть позже с владельцем ренты, а потом и с налоговой. Иначе не поймут.
Что не поймут? Вы предлагаете открыть новое производство, которое обещает принести чистую прибыль. Вы осуществляете найм на рынке факторов, это увеличивает спрос и ведёт к росту их оплаты. Вот и всё перераспределение. На микроуровне Вы вообще никакого влияния не окажете на экономическую систему. Еще вопрос, могут ли новаторы в сумме оказать воздействие на цену факторов, или же эта цена изменяется после, когда соответствующая инновация внедрена всей экономикой.
> Каждое пввышение цен, даже в связи с инфляцией, надо обосновывать перед клиентами и либо втюхивать им липовое объяснение о повышении издержек, либо разъезжать по городам и весям и долго и неприятно встречаться с потребителями.
> Вот эти два фактора - вполне достаточно, чтобы и вовсе не развиваться по внутренним
причинам.
Скорее, невозможность потянуть науку, в том числе прикладную, своими силами. А почему нет возможности? Замкнутый круг.
> Другие примеры изолированных государств, предоставленных самим себе, в джунглях Амазонии. Там совсем худо, в исторически обозримой перспективе никакого видимого развития не наклёвывалось.
