Привет!
>>Согласны вы с тем, что такая аналогия более уместна?
>
>Не согласен. Поиск философского камня - это именно то, чем Вы занимаетесь. Ваши рассуждения о всяких "сущностях" - это не анализ реальных явлений, а их толкования на основе заученных догм. В свое время Кара-Мурза неплохо написал о том, что опусы классиков марксизма - это не наука, а именно учение. В него нужно просто верить. Вот Вы и верите. Пожалуйста, имеете полное право, только наука здесь ни при чем. Не поминайте всуе.
называется наукой. Согласны?
А раз в реальности есть эксплуатация, то наука (соответствующей области) обязана ее изучать. Если не изучает, но претендует на звание науки в этой области (отношений собственности) - значит, со званием науки поторопилась - тянет лишь на ремесло.
Хотелось бы возражения по существу, а не словесной пикировки. Согласны вы с тем, что в античном мире и мире феодальном господствовал способ производства, основанный на эксплуатации?
Если согласны - укажите, как совр. экономическая наука изучила эти способы, вскрыла сущность эксплуатации и т.д.
Выяснится, что занималась этим вопросом только марксистская политэкономия, а отнюдь не совр. эк. теория. Поэтому на звание науки последняя претендовать не может.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
