>Научный подход, по крайней мере, требует перед таким откровенным игнорированием направления исследований сделать серьезное обоснование его бесперспективности.
Не я должен доказывать, что чертей ("эксплуатации") нет, а Вы - что они есть. Именно этого требует научный подход. А Вы как думали?
>Вполне логично, прежде чем приступать к рассмотрению мелких "ошибок", оценить, как альтернативная теория справляется с крупными проблемами. Если выясняется, что не справляется, да и вообще проблем не видит - может статься, что ошибки она тоже находит не там, где они реально есть.
"Может статься"? Не будем гадать на кофейной гуще.
>Но ведь марксова политэкономия, в отличие от совр.эк.теории объясняет развитие общ.производства в его историческом движении.
"Объясняет" так же, как объясняют оккультные науки.
>Совр. эк.теория этого не делает, но, найдя, по ее мнению, ошибки в одном из приложений марксовой политэкономии - ничтоже сумняшеся объявляет полностью несостоятельной всю теорию.
Вот это от вас, мраксистов, и требуют: скажите, что у Маркса вы считаете ошибочным, а что - правильным и может ли это оставшееся правильное (если что-то останется) претендовать на звание теории, которая объяснет развитие общества от царя Гороха до наших дней и далее на столетия (тысячелетия)?
>Поэтому такие заявления выглядят, по меньшей мере, неубедительно.
Жаль, что неубедительно. Я скажу сейчас обидную для Вас вещь. Вы часто поучаете всех, каким должен быть научный подход. Но сами этого не понимаете. И не поймете, даже если перечитаете всего маркса-энгельса с семеновым в придачу. Для того, чтобы освоить научный подход, нужно пройти определенную школу. А у Вас этого нет.
Про обидные вещи - Дмитрий Кропотов30.12.2005 11:14:47 (23, 1267 b)
