слабо подкован в философских вопросах, что совершенно отчетливо видно, например, по указанному отрывку:
"На самом деле, Энгельс просто не понимал, что пишет. Всякая наука занимается тем, что строит модели, между элементами которых существует «идеальные, фантастические связи», а «недостающие факты» замещаются «вымыслами, пополняя действительные пробелы лишь в воображении». Что бы ни понимала физика по «электроном» за последние 100 лет, это всегда было не точное описание соответствующего явления в реальном мире, а идеализированный элемент упрощённой модели реальности – например, маленький заряженный шарик, вращающийся вокруг ядра атома подобно планетам вокруг Солнца, – но всякий раз это был вымысел, образ, существовавший лишь в воображении"
Я думаю, дополнительные пояснения по существу указанной ошибки потребуются лишь автору, но объяснять ему что-либо, выходящее за рамки его действующей убежденности - занятие неблагодарное. Если кому-то все же интересно, можно и проиллюстрировать ошибки, сделанные в цитированном отрывке.
Исходя из вышеизложенного, я бы рекомендовал читателям не принимать всерьез разного рода отступления автора на философские и общеметодологические темы ввиду его недостаточной компетентности в указанных вопросах, осложняющейся агрессивной и ненормальной реакцией на критику.
