Привет!
>Статья мне понравилась, особенно введение (о принципах, на которых строится научная теория).
>Действительно, использование поверхностных аналогий (и даже аналогий вообще) - характерный признак лженауки.
Ведь экстраполяция уже известного на неизвестное (проведение аналогии) и проверка результата на соответствие действительности - самый первый и важнейший прием науки.
Если неправомерны в принципе никакие предположения на основе уже известных фактов и зависимостей- вообще никакая наука невозможна.
Скажем, первым предположением ученого, исследующего новую зависимость является предположение о ее линейной форме. Т.е. предполагается, что одна величина будет изменяться и в дальнейшем аналогично ранее исследованным подобным величинам. Если эта аналогия не удовлетворяет фактам - используется следующая.
>Именно это так и бросается в глаза с первых страниц "Капитала". И как мы не видели этого раньше? Приходится признать, что люди в своем большинстве не обладают самостоятельностью мышления и следуют принятой "традиции".
Я был бы признателен, если бы вы в подобных пассажах употребляли выражение "я и такие как я в своем большинстве не обладают самостоятельностью мышления и следуют принятой традицией".
Полагаю, это будет более правильно с любой точки зрения, не правда ли?
>А теперь еще один вопрос. Откуда у Рикардо (именно у него, а не в современной теории!) берется процент на капитал? Если это просто факт, то как его объяснить? Почему он равен 10%? Для того, чтобы владельцу капитала было выгодно его использовать, достаточно, чтобы процент был равен эпсилон (величина, стремящаяся к нулю), т.е. практически нулем.
Вот кстати, на этот момент обращал внимание Энгельс:
"В особенности следует отметить имеющийся здесь (в статье К.Шмидта о 3-м томе Капитала -ДК) показ того, как выведением средней нормы прибыли из прибавочной стоимости Маркс впервые дает ответ на вопрос, который до сих пор даже не ставился экономистами: как определяется высота этой средней нормы прибыли и почему она достигает, скажем, 10% или 15%, а не 50% и 100%? С тех пор как мы знаем, что прибавочная стоимость, присвоенная прежде всего промышленными капиталистами, является единственным и исключительным источником, из которого проистекает прибыль и земельная рента, этот вопрос решается сам собой. Эта часть статьи Шмидта непосредственно написана для экономистов а-ля Лориа, если бы только не было напрасным трудом пытаться открыть глаза тем, кто не хочет видеть"
Энгельс, Закон стоимости и норма прибыли, дополнение к 3-му тому Капитала.
>Поиграем за марксистов. Примем, что процент на капитал равен нулю. (Обоснование: реальный процент - "не правильный"). Тогда цена продукта равна затратам труда + затраты капитала, которые, в свою очередь, равны затратам труда (никакого дисконтирования нет). Итог: цена равна затратам труда.
>Что скажете?
