>>Ваше же утверждение об определении цены предельными издержками
> Это не моё, я тут просто играю за Рикардо.
Здесь я, похоже, допустил непростительную невнимательность. В модели совершенной конкуренции цена дана экзогенно, и определяется отпимальное количество исходя из функции предельных издержек. У Рикардо же цена эндогенна, потому что пропорциональна затратам труда (сужу по Вашим цитатам).
Дальнейшее изложение занимается двумя вопросами: образование ренты и причина непропорциональности цен на товары, в производстве которых было задействовано одинаковое количество труда.
>Наиболее плодородная и наиболее удобно расположенная земля поступит в обработку раньше других, и меновая стоимость ее продукта будет определяться точно так же, как и меновая стоимость всех других товаров, т.е. всем количеством труда, необходимого в различных его формах от начала до конца процесса производства для изготовления и доставки продукта на рынок.
Т.е. цена определяется затратами труда (а не фиксирована).
> Меновая стоимость всех товаров будут ли то промышленные изделия, или продукты рудников, или земледельческие произведения никогда не регулируется наименьшим количеством труда, достаточным для их производства при особо благоприятных условиях, составляющих исключительный удел тех, кто пользуется особенными возможностями. Напротив, она регулируется наибольшим количеством труда, по необходимости затрачиваемым на их производство теми, кто не пользуется такими условиями и продолжает производить при самых неблагоприятных условиях, понимая под последними самые неблагоприятные из тех, при каких необходимо вести производство, чтобы было произведено требуемое количество продукта.
Все правильно, экономия в труде при благоприятных условиях составляет ренту. Цена же будет установлена на уровне, соответствующему неблагоприятным условиям. Последний же пропорционален затратам труда в данном случае. Однако здесь проблема, на которую я уже указывал в предыдущем сообщении: земля с наименьшей отдачей будет иметь нулевую ренту, т.е. не приносить никакого дохода. Это не соответствует действительности (или опровергните меня).
> Итак, сравнительная стоимость сырых произведений повышается потому, что на производство последней добытой доли их затрачивается больше труда, а не потому, что земледельцу уплачивается рента.
Теперь вижу (также на основе предшествующей цитаты), что здесь действительно анализ предельных издержек. Впрочем, здесь у Рикардо перепутана причинность: не потому растёт цена, что растут предельные издержки, а потому растут предельные издержки, что растёт цена.
> Если бы высокая цена хлеба была следствием, а не причиной ренты, то цена его изменялась бы пропорционально повышению или понижению ренты, и рента была бы составной частью цены. Нр так как регулятором цены хлеба является хлеб, производящийся при наибольшей затрате труда, то и рента не входит и не может ни в малейшей степени входить в качестве составной части в его цену".
Теперь мы видим, что Рикардо перехитрил самого себя. Впрочем, рента действительно в данном случае не является причиной подорожания хлеба.
> Нам часто говорят о преимуществах земли перед всеми другими источниками полезных продуктов ввиду того избытка, который она дает в форме ренты. Но когда земля имеется в особенном изобилии, кбгда она наиболее производительна и наиболее плодородна, она не дает вовсе ренты, и только тогда, когда ее производительная сила падает и труд на ней приносит меньше, часть первоначального продукта более плодородных участков обособляется в качестве ренты.
Всё верно, именно на это я и указываю: рента не является платой за землю.
> У Каутского потом совершается очередной совершенно недопустимый трюк. Он говорит потому: ну и что, что цены на товары никогда не равны трудочасам? - в среднем-то всё сохраняется! Но дело в том, что до этого он строго доказал, что стоимость пропорциональна трудочасам, а на стоимость рабочей силы и капитала перенёс этот результат по аналогии. Но после того, как он все товары усредняет, в экономике остаётся только совокупная рабочая сила и совокупный капитал, для них Каутский созраняет утверждение о пропорциональности стоимости трудочасам, но совершенно беспочвенно.
Не вижу здесь проблемы. Рикардо поступает аналогично. Просто Вам объясения Каутского и Маркса не нравятся, а Вы смотрите по факту: есть гомогенный труд, затратам которого пропорциональна цена товара. Реально наблюдаемые отклонения - результат различий в труде, однако с поправкой на это различие цены пропорциональны. Об этом же у Рикардо.
> По Рикардо, Капитал есть та часть богатства страны, которая употребляется в производстве и состоит из пищи, одежды, инструментов, сырых материалов, машин и пр., необходимых, чтобы привести в движение труд . Но фокусов на тему капитал переносит свою стоимость на продукт (тем более в размере амортизации) у Рикардо нет. Фантазии на тему "отложенного труда" - от Маркса.
Так ведь из Вашей же собственной цитаты-примера следует, что у Рикардо всё именно так. Почему различаются цены товаров? Потому что в производстве некоторых из них используется капитал. Как получается капитал? С помощью труда. Однако из-за задержек необходима компенсация - альтернативная стоимость. Рикардо использует процентную ставку на произвольно выбранном уровне, однако ясно, что процентная ставка в его модели будет выравнивать доходы без капитала и с капиталом.
> Но труд с капиталом у Рикардо не взаимозаменяются.
Не согласен. Впрочем, у Рикардо в примере вообще не сказано, какой эффект дают машины. Так что по смыслу я прав (100 человек произвели n машин, затем 100 человек использовали их для производства ситца; они получили компенсацию в точности равную работе 200 человек на поле, т.е. никакой эффект от использования машин получен не был, никакой проблемы выбора технологии здесь нет)
Re: Ответ - Miguel22.12.2005 19:49:04 (22, 9224 b)
