>Ваше же утверждение об определении цены предельными издержками
Это не моё, я тут просто играю за Рикардо.
>Это действительно равенство предельных издержек и цены. Однако хотелось бы увидеть более конкретную цитату, подтверждающую открытие данного принципа Рикардо.
Вот, например, из второй главы Рикардо:
«Наиболее плодородная и наиболее удобно расположенная земля поступит в обработку раньше других, и меновая стоимость ее продукта будет определяться точно так же, как и меновая стоимость всех других товаров, т.е. всем количеством труда, необходимого — в различных его формах от начала до конца процесса производства — для изготовления и доставки продукта на рынок. Когда поступит в обработку земля низшего качества, меновая стоимость сырых произведений повысится, потому что на производство их потребуется больше труда.
Меновая стоимость всех товаров — будут ли то промышленные изделия, или продукты рудников, или земледельческие произведения — никогда не регулируется наименьшим количеством труда, достаточным для их производства при особо благоприятных условиях, составляющих исключительный удел тех, кто пользуется особенными возможностями. Напротив, она регулируется наибольшим количеством труда, по необходимости затрачиваемым на их производство теми, кто не пользуется такими условиями и продолжает производить при самых неблагоприятных условиях, понимая под последними самые неблагоприятные из тех, при каких необходимо вести производство, чтобы было произведено требуемое количество продукта.
<…>
Правда, на самой лучшей земле тот же продукт будет все еще получаться при прежней затрате труда, но стоимость его повысится вследствие того, что те, кто применяет новый труд и капитал на менее плодородной земле, добывают меньше продукта. Конечно, преимущества более плодородных земель перед менее плодородными не утрачиваются ни в каком случае, а только переходят от возделывателя или потребителя к землевладельцу. Однако раз для обработки худших земель потребовалось бы больше труда и раз мы можем получить необходимое добавочное количество сырых произведений только с последних участков, сравнительная стоимость этих произведений будет держаться постоянно выше прежнего уровня, и они будут обмениваться на большее количество шляп, платья, обуви и пр. и пр., в производстве которых не требуется такого добавочного количества труда.
Итак, сравнительная стоимость сырых произведений повышается потому, что на производство последней добытой доли их затрачивается больше труда, а не потому, что земледельцу уплачивается рента.»
Или вот ещё:
«Если бы высокая цена хлеба была следствием, а не причиной ренты, то цена его изменялась бы пропорционально повышению или понижению ренты, и рента была бы составной частью цены. Нр так как регулятором цены хлеба является хлеб, производящийся при наибольшей затрате труда, то и рента не входит и не может ни в малейшей степени входить в качестве составной части в его цену".
Или вот ещё, к вопросу о том, считал ли Рикардо рентой избыток урожая или плату за землю:
«Нам часто говорят о преимуществах земли перед всеми другими источниками полезных продуктов ввиду того избытка, который она дает в форме ренты. Но когда земля имеется в особенном изобилии, кбгда она наиболее производительна и наиболее плодородна, она не дает вовсе ренты, и только тогда, когда ее производительная сила падает и труд на ней приносит меньше, часть первоначального продукта более плодородных участков обособляется в качестве ренты. Замечательно, что особенным преимуществом земли выставляется как раз то свойство ее, которое должно было бы считаться ее недостатком сравнительно с естественными факторами, которыми пользуются фабриканты. Если бы воздух, вода, упругость пара и давление атмосферы были неоднородны по своим качествам, если бы они могли быть обращены в собственность и каждый разряд имелся бы только в ограниченном количестве, то и они, подобно земле, давали бы ренту по мере использования низших разрядов. С каждым переходом к низшему разряду стоимость товаров в той отрасли, где он применяется, повышалась бы потому, что то же самое количество труда давало бы менее продукта. Человек трудился бы больше в поте лица своего, природа выполняла бы меньше, и земля не славилась бы больше ограниченностью своей производительной силы.»
>> Стоимость хлеба регулируется количеством труда, затраченного на производство его на земле того качества или с той долей капитала, при которых не платят ренты.
>А вот это уже "отход обратно". Впрочем, из этого отрывка нельзя точно судить.
Мне кажется, что это не отход обратно, а гениальное провидение того, что разные виды капитального оборудования приносят разную квазиренту. Вот ещё одна цитата (тут, возможно, плохой перевод слова «желательно»):
«Если прибавочный продукт, который земля дает в форме ренты, есть преимущество, то желательно, чтобы с каждым годом вновь сооруженные машины были менее производительны, чем старые. Ведь это, несомненно, сообщило бы большую меновую стоимость товарам, фабрикуемым не только с помощью этих машин, но и всех других машин в стране, и всем владельцам более производительных машин платилась бы рента».
>>Итак, Каутский предлагает отвлечься от всех реально наблюдаемых факторов, влияющих на ценообразование в реальной жизни, и принять только один - человеческий труд вообще, - невидимую субстанцию, величина который не поддаётся измерению и связь которой с другими наблюдаемыми параметрами невозможно даже приблизительно описать.
>Проблема в том, что большинство современных моделей не далеко ушли (ну разве что добавив абстрактный капитал). Проще говоря, речь идет об абстрактных трудовых ресурсах, между которыми совершенная заменяемость. Это вполне нормальное допущение. Фактически, это допущение гомогенности трудовых ресурсов.
Это верно, но тут появляется новый аспект: современные модели получаются из «усреднения» неоднородных труда и капитала в однородные, при этом можно рассмотреть абстрактную машину, у которой на входе однородный капитал и однородный труд, а на выходе однородный продукт, и распределение по труду и капиталу отвечает их предельному продукту, то приход равен расходу и всё такое, модель непротиворечива. У Каутского потом совершается очередной совершенно недопустимый трюк. Он говорит потому: ну и что, что цены на товары никогда не равны трудочасам? - в среднем-то всё сохраняется! Но дело в том, что до этого он строго доказал, что стоимость пропорциональна трудочасам, а на стоимость рабочей силы и капитала перенёс этот результат по аналогии. Но после того, как он все товары усредняет, в экономике остаётся только совокупная рабочая сила и совокупный капитал, для них Каутский созраняет утверждение о пропорциональности стоимости трудочасам, но совершенно беспочвенно.
>> Адам Смит предлагает измерять величину труда через реально складывающуюся зарплату
>Боюсь, это невозможно. Плата за данный ресурс будет одинаковой, ведь так? (с учетом ренты) Количество же определяется технологией (заменой труда на капитал), спросом и другими факторами.
Нет, тут имеется в виду, что Адам Смит предлагал «приводить сложный труд к простому» с помощью рынка, т.е. по определению считать, что труд кузнеца вдвое больше, чем у землекопа, если зарплата первого вдвое больше. Он не пересчитывал общественно необходимые трудочасы.
>> Рикардо установил, что ?естественные? (равновесные) цены большинства товаров далеко не пропорциональны заработной плате, израсходованной на производство данного товара, что эти равновесные цены включают с тем же успехом дисконтированные затраты капитала.
>Рикардо (на основе Ваших цитат) ничего специально не говорит о том, что же такое капитал. Фактически для него это отложенный труд.
По Рикардо, «Капитал есть та часть богатства страны, которая употребляется в производстве и состоит из пищи, одежды, инструментов, сырых материалов, машин и пр., необходимых, чтобы привести в движение труд». Но фокусов на тему «капитал переносит свою стоимость на продукт» (тем более в размере амортизации) у Рикардо нет. Фантазии на тему "отложенного труда" - от Маркса.
>Плата за капитал - это компенсация за альтернативную стоимость пользования этим трудом. Здесь две проблемы: 1) делается негласное допущение, что всегда имеется неограниченный избыток ресурсов, чтобы обеспечить установление процента на нормальном уровне во всех отраслях через мгновенный переток
Кстати, у Рикардо рассмотрен случай, когда и этого нет из-за того, что буржуй не может вклиниться в непривычную для себя отрасль, так что разные отрасли имеют разную норму прибыли. Правда, сильно он туда не углублялся.
>2) если капитал = отложенный труд, то, с учетом альтернативной стоимости, это не меняет сущность модели, можно так и продолжать с моделью, в которой имеется один труд.
Нет, до этих глубин Рикардо пока не добирался (в той части книги, которую я прочёл). Предельные издержки открыл он, а альтернативные возможности производства у него применены только в одном случае: вкладывать ли капитал в освоение менее плодородного земельного участка или в интенсификацию на уже освоенном более плодородном. Если второй вариант выгоднее, то разница равна дополнительной ренте владельца плодородного участка. Но труд с капиталом у Рикардо не взаимозаменяются.
Ответ - Alexandre Putt16.12.2005 17:40:13 (34, 6085 b)
Re: Ответ - Miguel22.12.2005 19:49:04 (22, 9224 b)
