|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Scavenger
|
|
|
Дата
|
12.12.2005 22:52:40
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Идеология;
|
|
Чем богаты
>>«Да и рыночный обмен политэкономия марксизма искажает сегодня в неприемлемой степени. Она идеализирует акт обмена, учитывая лишь движение потребительских стоимостей (товаров). А что происходит с антистоимостями («антитоварами») – с теми отрицательными стоимостями, которые как тень товара образуются в ходе производства.? Если бы действовал закон эквивалентного обмена стоимостями, то продавец должен был бы выплачивать покупателю эвквивалент «антистоимости». Вот тогда категория прибыли и цены отражала бы реальность.» Манипуляция сознанием, с.386 (Москва, Изд-во "Эксмо", 2003.)
>Опровергните этот аргумент. Пока что Кравченко это не удалось, он просто повторил аргументацию Кара-Мурзы и прибавил что-то про продавца, который о таком обмене не слышал.
Хорошо, давайте тогда проанализируем более подробно высказывание СГ и сначала определим, что является его опровержением. Итак, по пунктам:
1. "Да и рыночный обмен политэкономия марксизма искажает сегодня в неприемлемой степени".
Любоя теория "искажает". Следовательно надо опровергать "в неприемлемой степени". Что является "неприемлемой степенью" - определяется целями теории, а не целями критикующего теорию.
Надеюсь с этим спорить не будете.
2. "Она идеализирует акт обмена, учитывая лишь движение потребительских стоимостей (товаров)."
Не буду придираться к словам СГ, постараюсь по сути. Цель теории - проанализировать, насколько примлемо описывается движение потребительских стоимостей актом обмена, если оно описывается неадекватно, то есть если разница (по целевому функционалу, а не вообще!!!) между наблюдаемым и теоретическим описанием недопустимо велика (она есть всегда), то теория не годится, если в допустимых рамках, то годится. Отмечу, что Маркс исследует движение потребительских стоимостей, а не акт обмена сам по себе.
3. "А что происходит с антистоимостями («антитоварами») – с теми отрицательными стоимостями, которые как тень товара образуются в ходе производства."?
А они включены в том или ином виде в стоимость товара. Как частный случай - включение может быть и нулем. Ведь антистоимость возникает не только в процессе производства, но и в процессе потребления. Вы же не требуете, чтобы продавец возвращал покупателю затраты на мытьё посуды и уборку пищевых отходов после съеденного бифштекса. Поэтому если и продавец и покупатель знают о точной величине антистоимости, они её включают в процесс согласования цены, не знают или считают пренебрежимо малой - не включают.
4. Если бы действовал закон эквивалентного обмена стоимостями, то продавец должен был бы выплачивать покупателю эвквивалент «антистоимости».
Формулировка в духе СГ, по сути верно, но если принять буквально, то....
Продавец ничего не выплачивает покупателю, это нонсенс. Продавец и покупатель учитывает антистоимость и согласуют цену с учетом своих представлений о ней. Что не означает, что продавец имея "внутренне присущие" своей позиции преимущества не может "втюхать" покупателю нулевую величину антистоимости. Но в этом смысле антистоимость ничем не отличается от любого другого гнилого "втюхиваемого" товара.
Таким образом никакого непреодолимого противоречия ни в теории ни в жизни не наблюдается.
5." Вот тогда категория прибыли и цены отражала бы реальность."
Она и отражает.
>Извините, я неверно (не совсем точно) выразился. Я имел в виду то, что в России после революции 1917 года, а затем в ходе модернизации 1929-1933 года было построено социалистическое общество без частной собственности на средства производства. В таком обществе, согласно Марксу государство должно отмереть.
>//Простите, где Маркс рассматривал социалистическое общество в одной отдельно взятой стране вообще и в России в частности? Можно без указания номеров страниц и тома ПСС.//
>Спасибо за лишний аргумент. Итак, Маркс считал невозможным возникновение социализма в отдельной стране и в России в частности потому и не рассматривал этот вопрос.
"Во-первых, это совершенно несъедобно, а во-вторых, поченму так мало" :о)
Вы определитесь со своими претензиями. Либо вы обвиненяете Маркса в неправильном предсказании последствий ликвидации частной собственности в России, либо в неправильном предсказнии возможности революции в России. Обвинять одновременно и в том и в другом - нелогично.
Так что вы выбираете?
>//А что кроме отношения самого СГ обсуждается? Что такое "ничего"?//
>Ладно, допустим вы правы. Да, поменялось отношение Кара-Мурзы к ортодоксальному марксизму, т.к. оказалось, что в природе нет марксистов, которые разделяли бы его взгляды, а те взгляды Ленина, Сталина и Грамши, которые раньше трактовались им как неомарксистские, стали просто отклонением от норм марксизма.
Ну а тогда о чем мы спорим? Да, поменялось. Те взгляды, которые СГ приписывает "неомарксизму" большинством воспринимаются как учет конкретной ситуации, "учет конкретного рельефа местности" а не изменение принипов. Как установка рессор на экипаж не означает, что несущую раму надо делать мягкой.
>Вы б хоть объяснили, чем вас предыдущие высказывания не устраивают?//
>Хорошо, сейчас полезу смотреть. Нашел кое-что, но это полемика. Крупных высказываний с 2000 года не нашел.
Ну, уж чем богаты. Возможно, у нас разные точки зрения на крупность. В любом случае, точка зрения выражалась и неоднократно.
>С уважением, Александр
Успехов!