>Пока от Вас идет только шумовой эффект без анализа.
>Грязные намеки лишь часть этого шума.
>Да, для производства такого количества шума нужны именно здоровые нервы.
Надеюсь, Вы и сами прекрасно понимаете, что причисление Вами чьих-то выступлений к "шуму" носит достаточно субъективный характер. В Ваших руках это универсальная дискуссионная дубина, направленная на то, чтобы произвести эффект на внешнюю публику и заставить оппонента либо "выпасть в осадок", либо выполнить за Вас всю черновую работу по сбору и тестированию гипотез без особых усилий с Вашей стороны. Если бы к 10% Ваших текстов оппоненты подходили с аналогичными мерками, то диалога у Вас не было бы ни с кем. Но коллеги проявляют терпение - до тех пор, пока не устают от этой несимметричной игры.
>Так это не мой текст, а очевидца, закавыченный.
Я думаю, с работой случайного сбора в Интернете цитат на произвольную тему мог бы справиться и компьютер. Зачем исследователь оставляет в тексте такие нелепые места, даже после замечаний читателей, мне непонятно.
>Кроме того, текст дорабатывается в процессе диалога с реальными рецензентами (это не к Вам).
По правде говоря, ещё с самого начала я разбирал исходный текст без особого энтузиазма, потому что просто устал делать одни и те же замечания без малейшего видимого прогресса. Скорее с регрессом, что видно из шедевра про отрицательное сальдо Латвии, который никак не должен был появиться в Вашем тексте (спросите у Ниткина, если хотите). К проверке текста я
отнёсся как к рутинной обязанности. Но если настаиваете, то постараюсь больше не надоедать.
