>Если бы у советского человека спросили, что такое советская цивилизация, он бы, я думаю, ответил, что это в первую очередь общество, строящее коммунизм, и где уже ликвидирована эксплуатация человека человеком. Мы все так думали.
Я считал, что коммунизм цель реально достижимая, но не в том виде, как его описывали классики марксизма. Но видел, что советское общество 70-х или 80-х годов точно никакого коммунизма не построит - ни марксистского, ни своего собственного.
Что до эксплуатации человека человеком, то ликвидирована она была только в том примитивном виде, в каком ее Маркс описывал. Не факт, что ее вообще можно устранить.
На вопрос: «Что такое советская цивилизация?» в советское время я не смог бы ответить. Не понимал, что Россия – самостоятельная цивилизация. Впервые такой подход встретил у Сергея Георгиевича.
Я оценивал ситуацию в соответствии с установкой официальной идеологии о том, что цивилизация только одна – западная, и все народы делятся на цивилизованные (европейские) и варварские (неевропейские). Исходя из такого взгляда, прогресс для русских означал движение по пути догоняющего развития от своих неевропейских корней к европейской цивилизации, т.е. отказ от собственной идентичности для идентичности европейской. Разделительная линия была проведена между категориями «цивилизация – варварство», а не между разными цивилизациями.
Для меня такая установка была неприемлемой. Я не понимал, почему нужно отказываться от собственных прирожденных преимуществ, для того, чтобы стать похожим на соседа-негодяя. Про негодяя - поясню. Сложившийся у меня образ западного человека, европейца в его естественном виде (если отчистить его от лакировки политкорректностью) – образ нациста, колонизатора. В Европах я не живал. Мои старшие родственники, которые во многом сформировали мой взгляд на мир, видели европейцев только с оружием в руках.
Это только одна из причин неприятия (возможно, не только мной) официальной марксистской идеологии в советский период.
>Потом, после 1985, стали появляться другие идеи:
>1. То, что было в СССР, это не социализм, а коммунизм - и вовсе невозможен. (С. Г. с этим согласен?)
То, что было в СССР – это социализм. Другого социализма в России и не было. Если он не соответствует каким-то теориям – тем хуже для теорий.
>2. СССР - это во многом реализация традиционного русского крестьянского понимания справедливости.
Да. Николай Бердяев подробно описал, почему марксизм мог укорениться только на русской почве. Говоря словами Баювара: «Если бы не СССР, кто бы его знал, Маркса вашего беспонтового». С обоими согласен.
>Эту вторую мысль, автором которой, кажется, является Кожинов В. В, Сергей Георгиевич не просто воспринял - он её преувеличил, раздул. Уже у него получается, что если и был какой социализм, равенство, и высокие идеалы, то они в лучшей своей части шли от традиционного русского мировоззрения а в остальном - вредное троцкистское и марксистское влияние.
Раздул не Кара-Мурза, а Кожинов. Это у него все хорошее от «русского духа», а плохое – от марксистов и еще одних ребят с «неправильными» носами. Сергей Георгиевич в оценках сдержан.
Зачем марксизм вообще был нужен? Научная теория как способ легитимации мировоззрения. Для кого? Для интеллигенции. Для того чтобы новое мировоззрение признал мужик, оно должно было соответствовать его ненаучным понятиям о справедливости. Марксизм был и остался идеологией интеллигенции. Как теоретическая база для разработки планов развития страны оказался несостоятелен. А для развала пригодился.
Почему марксизм не получил «должного развития» в СССР? Потому что его монополизировали догматики? Скорее потому, что те, кто пытался его развивать применительно к российским условиям, раз за разом приходили к антисоветским выводам. Те, кто развивал – еврокоммунисты – в конце концов, к этим выводам и пришли. Поэтому и заморозили эту теорию, а вместе с ней и все общественные науки.
Знатоки марксизма делали революцию. «Узок был круг этих революционеров» (с). Каких дров они наломали – известно. А социализм строил достаточно широкий слой практических работников, с марксизмом знакомый поверхностно. Да и не мог Маркс написать инструкцию на все случаи жизни. А вот когда пропаганда донесла «вечно живое учение» до каждого медвежьего угла – пошло брожение в умах. И реальное живое дело порушили из-за его несоответствия давно мертвой теории.
>Уже царская Россия, где такого засилья марксизма не было, лучше чем СССР.
Не лучше. Кроме марксизма не было научной идеологии, указывавшей пути вывода царской России из того глубочайшего кризиса, который она переживала. Как мне кажется, проблема в том, что русская культура не смогла выработать механизм достижения своих собственных идеалов. А марксизм этот механизм предложил. Вот его и заимствовали с запада. И правильно сделали.
>Выскажу своё понимание. Для меня СССР - это и то, другое. И русское государство, выросшее на почве русской кульуры, в первую очередь - крестьянской культуры, и общество, где впервые в мире были в значительной степени достигнуты идеалы равенства. Где детям внушали непримиримость к эксплуатации, угнетению.
Да.
>Если оставить что-то одно - получится не советская цивилизация. Убрать социализм - останется царская Россия.
Почему убрать социализм, а не марксизм? Марксизм свою роль в истории России сыграл. Спасибо ему. Пусть его дальше еврокоммунисты развивают. У них это лучше получается. Марксисты, к сожалению, не могут предложить никаких путей выхода из современного кризиса. Только повторяют старые рецепты. А все полезное из марксизма давно уже присвоили теоретики общественных наук. И настолько к этому привыкли, что считают это общеизвестными основами.
>Убрать русскую традицию - останется троцкистский запал для мировой революции.
Да.
