>Да, я знаю, что Вам известны мои взгляды. Я даже считаю чрезвычайно удачной ту оценку моих взглядов, которую Вы дали однажды.
//К сожалению, я не могу Вам ответить той же любезностью, поскольку не располагаю для детального анализа Ваших взглядов ни временем, ни желанием, ни достаточными знаниями.//
Насчет достаточных знаний вы вероятно лукавите, поскольку именно свои знания по проблемам связанным с революцией, НЭПом, коллективизацией и советским проектом вы считаете достаточными.
//Но не могу не высказать одного наблюдения. Ваши тексты с некоторых пор напоминают мне произведения астрологов и преподавателей политэкономии социализма.//
Ну что ж, спасибо за "комплимент".
//Что я имею в виду? Во-первых, многословность, во-вторых связность и последовательность, в-третьих, невоспроизводимость в устной форме. Понимаете, говорит человек, говорит много, даже, кажется, со знанием дела, а попробуешь повторить его тезисы и аргументацию – получается детский лепет.//
Пропустим мимо ушей, т.к. дело не в этом. Я знаю, что у меня нет времени писать и поэтому все сообщения стилистически грубы и непричесаны (потому и невоспроизводимы в устной форме).
>Причина становится ясной, если начать анализировать текст потезисно. Тогда выясняется, что никакой логики на самом деле нет, а есть сомнительные утверждения и ассоциативные связи.
Для вас - сомнительные.
>Примеры сомнительных (мягко говоря) утверждений:
>>Подавляющее большинство крестьян раздел общины реформатором П.А. Столыпиным не приняло.
Да, и я считаю, что те историки, которые говорили об успешном решении аграрной проблемы П.А. Столыпиным мягко говоря, нечестны. Есть другие историки утверждавшие обратное. И если посмотреть на факты, то количество крестьян, которые выбрали хутора от общего количества крестьянства просто ничтожное.
>>именно столыпинские переселенцы и прогнали белые войска Колчака из Сибири.
Почему вы отрицаете этот факт? Я просто вас не понимаю. Кстати, те же переселенцы и красных поначалу не приняли и пытались прогнать, это вы тоже будете отрицать?
>>они не сопротивлялись колхозной реформе 1929-1934 годов или вернее сопротивлялись, но пассивно
Да, пассивно. Крупных восстаний, напоминавших скажем 1921-22 год просто не было. Было пассивное сопротивление - забой скота, например.
>>Ее можно также называть крестьянско-интеллигентной, т.к. в ней участвовали две основные силы – крестьянство и левая
интеллигенция (лучшая ее часть).
Опровергните это утверждение. Кто в ней участвовал по вашему? Вы же сами пишете на своем сайте, что революцию делали большевики с опорой на "беднейших крестьян и пролетариат", разве не так?
>>был скорректирован в более жесткую сторону (в сторону более уравнительной и менее свободной модели общины – колхоза-коммуны). Но крестьяне со временем приняли этот идеал
Приняли, но по вашему, те кто его принял автоматически превратились в "колхозных рабов". Так что дело в оценках, а не в несвязности текста.
//Крестьяне и рабочие сумели приспособить язык марксизма к своим нуждам во время революции.//
Да, сумели, правда - косвенно.
>И главная навязываемая ассоциация:
Коммунизм-община-колхоз-коммуна-соборность-равенство-нестяжательство-справедливость
Я ее не навязываю вам, более того, я знаю, что вы ее отвергаете. Мы расходимся в фактической оценке событий. С моей точки зрения вы отвергаете существующие исторические факты и выдумываете (вместе с либеральными русскими историками) несуществующие. С вашей точки зрения я выдумываю несуществующие факты, а вы их отвергаете. Позиции противоположны и базы для спора нет (т.к. спор обычно идет об интерпретациях, а не о фактах). Точно так же вы не можете спорить с Кара-Мурзой, т.к. там тоже речь идет о разных фактах.
//При этом Вы договариваетесь до того, что «рай частных собственников без конкуренции» - это и есть «чисто русский вариант коммунизма». Отсюда уже полшага до «чисто русского синуса», который может быть куда больше единицы.//
Да, об этом даже славянофилы писали.
//Я не хочу сейчас заниматься детальным разбором. Именно потому, что мои заметки по схожим поводам Вы уже читали. Я не верю, что они настолько безграмотны и неубедительны, что не заставили Вас сделать ни одной оговорки к своим тезисам.//
Они не безграмотны и не неубедительны. Просто я отвергаю фактическую базу, на основе которой они были сделаны, вот и все. Приведу пример. Вы пишете о том, что на американо-мексиканской границе было убиты не десятки тысяч, а гораздо меньше, чем на границе, проходившей по Берлинской стене, основываясь на данных официального отчета США. Я отвергаю эти данные и больше верю данным, приведенным в книге С. Кара-Мурзы. Вот и все.
//Поэтому я Ваши выступления начинаю воспринимать как мантры.//
