>Марксисты классовые общества считают закономерным этапом развития человечества, а вы о какой-то аномалии речь ведете.
//Я говорю, что для вас, "солидаристов", эти общества представляются аномальными.//
Да, кстати, некоторые общества вообще являются «классовыми», но в них отсутствует классовый антагонизм (или вернее он перевешивается общественной солидарностью), то есть в таких обществах как «древний восточный политаризм», «служилый сословный строй Московской Руси», в других обществах существует антагонизм между классами, но отсутствует солидарность (рабовладельческий строй, феодализм, капитализм) и наконец есть общества, в которых собственный строй является производным от другого строя, такие как крепостничество в Российской империи, паракапитализм в современной РФ. Все это вещи разные, разноплановые, а согласно марксизму – все это общества классовые и все. У Семенова (за что его можно уважать) была предпринята хоть какая-то попытка это все развить.
>В принципе ведь ясно, что аномальное общество только одно (с точки зрения евразийцев) – это Европа.
//И ещё Америка. И всякие диктатуры типа пиночетовской и сомосовской. Или это нормальные, традиционные диктатуры? И ещё - всякие марксистские извращения - Кампучия, Куба.//
Куба точно такая же марксистская, как и СССР, даже в еще меньшей степени. Народно-освободительная война на Кубе велась, но социалистами Кастро и другие себя долго не называли. Назвали себя так, чтобы нам понравиться. Потом они естественно пробовали ввести коммунизм и затея эта провалилась. Сейчас Куба как и Китай ищет новых путей, но времени мало.
>Именно в рамках европейского социального развития и существовала триада – рабовладельчество-феодализм-капитализм, а больше этой триады и не было нигде, ни в одном обществе.
//Более того - этого не было и в Европе. Античные Греция и Рим и современная Европа - это разные общества. Ни одно общество больше двух классических (сталинских) формаций не прошло.//
Если учитывать передачу культурного наследия греко-римской цивилизации западноевропейской, то тогда надо прямо сказать, что траектория развития одна, хотя и общества разные этнокультурная основа у них разная.
>Но наряду с началом сильной государственности во всех «политарных странах» существовала традиционная крестьянская община, которая временами устраивала бунты и низвергала государственную вертикаль, чтобы выстроить ее потом снова.
//Не во всех. Это Вы описываете один из двух основных вариантов политаризма. А второй знаете? Почитайте у Семёнова, если не знаете.//
Неополитаризм существовал по Семенову в нацистской Германии и в СССР. Его способом существования был тоталитаризм, массовая слежка за неугодными и репрессии. Был тупиковой «латеральной» ветвью развития, правда в СССР существовал марксизм и поэтому добрый Горбачев дал СССР шанс обновиться, но он был упущен, злой Ельцин шанс отнял. Я правильно излагаю?
Так вот, СССР и Германия были обществами разными и с разной идеологией, с разными системами хозяйства и разными этническими и культурными традициями. Германия была западным обществом, защитившим себя от коммунизма путем нацизма, нацизм в ней поддерживал Запад. СССР создал «тоталитаризм» в ходе общественной мобилизации 30-х. Так что Семенов не прав. Сходные «технически» режимы СССР и Германии были на деле, в сущности полярно противоположными и война между ними – была неизбежной.
>Следующим этапом развития восточных обществ стал «реальный социализм». Ну а их будущим является тот строй, в котором солидарное начало будет развито дальше и окончательно соединиться с государственным.
//А ведь эта Ваша модель - развивающийся политаризм - это шаг от циклических теорий к учёту прогресса. Он у Вас, прогресс-то, правда, не вечен. Как у либералов - прогресс, вплоть до капитализма. А дальше прогресса не надо - идеал достигнут. :) Так и у Вас - "окончательно соединится".//
Пардон, так и у марксистов социальный прогресс не вечен. Он длиться пока не достигнет высшей фазы развития – коммунизма. На этой стадии историческим субъектом становится человечество в целом, а частная собственность, государство и классовое деление исчезают. Вероятно при этом исчезнет и национальное деление. Кстати, я не делаю шагов к учету прогресса. Во всех циклических теориях признавался прогресс, НО ВНУТРИ однородного культурно-исторического типа. Он был в принципе исчерпаем.
>//Католическую и протестантскую религии придётся ликвидировать.//
>Зачем их ликвидировать? Они уже самоликвидировались практически.
//Я как-то в Литве был. И оказался в маленьком посёлочке. Так чуть не весь посёлок собрался в костёле. Пустые улицы, а потом толпа повалила из костёла. А в России я такое только на пасху видел. //
А идеология в Литве и Польше – неонацистская. Ну и что, что люди ходят в храм? Это же не значит, что они этим живут. Происходит обмирщение религии, ее «тихая гибель». Она не выражается в социологических единицах.
//У Вас в мыслях лёгкость - легко утверждаете. Вот у меня Вы сомнительные утверждения видели?//
Видел. Но говорить не буду – ваши сомнительные утверждения вытекают из странного сочетания марксизма и православия. На деле это вещи если не противоположные, то практически не совместимые. Поскольку основой марксизма является диамат –это и Кропотов вам скажет. А диалектический материализм с организованной религией ну никак не стыкуется…
>Православие никто не портил, слава Богу.
Да ну? А вот я Вам сейчас цитату:
>Сейчас Православная Церковь (как социальный институт) находиться в глубоком кризисе: «консерваторы-традиционалисты» отвергают все, что произошло со страной после 1917 года и тянут к сильной фашистской диктатуре по проекту Ильина или Солоневича, а либерал-модернисты призывают к терпимости и умеренной социальной справедливости (в рамках буржуазного идеала) призывают открыться Западу и восхваляют Гарри Поттера и Хэллоуин. Но в принципе и те и другие понятия не имеют о том, что такое современный капитализм.
Но Православие никто не портил. И либерал-модернисты и консерваторы считают, что кризис разрешим и что нужно только занять одну из двух позиций. Догматически же и обрядово Православие еще не вступило на действительно «западный путь» тихого обмирщения. У нас еще не признаются в грехах перед иудеями, не редактируют Библию и не признают права гомосексуалистов. Этого просто нет. Различайте идейный и духовный кризис.
>Мораль и культура в обществе была традиционной, а не «современной» или антитрадиционной», но ей мешало выразиться в надлежащих социальных формах то обстоятельство, что элита общества все более отрывалась от народных масс, европеизировалась.
//Ну да, не будь тлетворного влияния запада, было бы равенство. Не полное, так хоть экономическое. А при большевиках, хоть влияние запада и ещё усилилось - один марксизм чего стоит, а ведь ещё и читать стали крестьяне, в том числе и не русских писателей - равенство стало.//
При большевиках процесс европеизации подошел к логическому концу и завершению, он был прерван Сталиным в 1937-38 году, подавлен, но не решен. России пришлось пожертвовать монархией и Православием и принять марксизм. На этом уступки Западу закончились.
>Этот процесс, начавшийся великим церковным расколом, закрепленном результатами Собора 1666/67 гг. привел к появлению европеизированного слоя дворянства и абсолютной монархии, подчинившей себе Церковь и подавлявшей и угнетавшей массы крестьян на основе крепостного права и рекрутчины.
//Крепостное право-то знаете, когда установилось? Тогда и влияния-то западного не было вовсе..//
Оно постепенно устанавливалось, не сразу. Кто-то считает, что при Борисе Годунове. Но ведь это начало Смуты. Значит крепостное право как система могло возникнуть только после окончания Смуты и когда пройдет определенное время. То есть как раз при Алексее Михайловиче.
>Крепостничество, кстати, было не везде и не так уж много крестьян были крепостными. Это был один из укладов жизни.
//А где и не было крепостничества. Всё равно, крайнее неравенство. И воспринималось это русскими людьми, в их массе, как дело естественное. Несколько интеллигентов, в основном, западников, были против неравенства - Белинский, Добролюбов, Чернышевский, Некрасов. А остальные - весь народ - считали, что так и надо.//
Правильно. Когда сословная структура всех удовлетворяла в своем виде, то ее терпели. Но общество уже развилось до той стадии, когда оно ее переросло.
>Я уже раньше писал с чем было связано крепостничество. С одной стороны перерождением в России в империю и потребностью обуздать крестьянскую вольницу, с другой – развившимся отчуждением элиты от народа.
//Вы и в ельцепутии найдёте оправдание для неравенства. Те-то и эти аспекты культуры и истории. В общем всегда равенство, культура его обеспечивает, но вот эти триста лет, да и все остальные годы, и сейчас - ну, не обеспечила.//
Сейчас понятно почему не обеспечивает – страна-то захвачена, органы власти расстреляны, культура подавлена западными образцами, народ деморализован и «разобран». И никогда с этим никакой нормальный человек не помириться, как и я с Ельциным и Путиным. Они омерзительны, как продукты гниения и распада. Но и они «лучше пахнут», чем те, кто идет им на смену. Т.к. в обществе не сложилось сильной оппозиционной структуры готовой немедленно начать ломку режима на основе популярной и обновленной идеологии пока наше дело – подрывать легитимность режима и следить, чтобы он не обновлялся (то есть исключать «оранжевые спектакли»).
>Про могущество России Н.С. Трубецкой хорошо сказал, что консерваторы в Российской империи были консерваторами на европейский манер, то есть стремились к введению абсолютизма и эксплуатации народа, а либералы были либералами на европейский манер, которых интересовали права личности, но не культурное и социальное своеобразие России.
//Какая у нас традиционная культура дерьмовая... Нет, я за советскую культуру. Не "советскую", которая всегда в России (или почти всегда), а за ту, что коммунисты в СССР проповедовали.//
Марксисты-коммунисты в СССР в 20-е годы другое проповедовали, вспомните РАПП. А крупных писателей – Гумилев - расстрелян, Мандельштам - расстрелян, Ахматову преследуют, историков и философов в 22 году выслали в 29-30-м посадили…Неспокойно было в обществе, в нем агонизировал и бился в тисках реальности марксизм левого типа (троцкизм). И гонения на Церковь были. А после окончательного становления СССР как постимперской державы в 30-е годы сразу восстановилась и культурная преемственность. А потом в начале Великой Отечественной и Демьян Бедный написал, что «Я верю в наш народ несокрушимою тысячелетней верой».
>Во-первых, ни я ни, я надеюсь Сепулька не стремиться к получению власти и вхождению в элиту.
//Я думаю, Сепулька понимает, что у мадам Слиски больше возможностей проводить традиционную русскую политику, чем у неё, Сепульки. И это же понимает Сергей Георгиевич. В этом причина их борьбы за целостность.//
Я оставлю это без внимания. Слишком абсурдное замечание. Получается, что Сергей Георгиевич борется с мадам Слиской за место под солнцем? И зачем это ему – ему что власти и денег надо? До чего надо дойти, чтоб такое помыслить...
>1) Молекулярная революция, то есть собирание широкой коалиции сторонников и использование средств массовой информации для давления на власть и одновременно устная и письменная пропаганда новой компромиссной идейной платформы.
//Да откуда "широкая коалиция"? СМИ что-ли в ваших руках? Или добрый Путин вас призовёт для пропаганды? А компромиссная платформа - она ни для кого не своя. Есть классический марксистский рецепт: отражайте интересы определённого класса, тогда этот класс за вами пойдёт. Или можно обмануть людей, контролируя телевизор. Всё. Остальное - маниловщина.//
Классический марксистский рецепт? Но дело в том, что он сейчас не работает, т.к. у больного другая структура печени : -). Сейчас у нас нет четкого «класса», который надо было бы поднимать на борьбу. Есть обедневшие служащие и чернорабочие, но служащие классом не являются. Крестьяне есть, но их и так мало и становиться все меньше. Компромиссная платформа для того и нужна, чтобы мобилизовать НАРОД на национально-освободительную борьбу. Даже марксисты по-моему писали, что на ту борьбу ведет национальная буржуазия, пролетариат и другие классы в ТЕСНОМ СОЮЗЕ. Так сейчас как раз такая ситуация. Надо поднять ВСЕХ, кого можно, после победы разберемся. Сейчас речь идет о выживании самой страны, неужели вам не ясно? Правда, вот беда, у нас буржуазии практически нет…
>Цель этого этапа – расшатывание легитимности власти и недопущение складывания такой же широкой коалиции на базе оранжевой манипулятивной платформы, контролируемой и управляемой из-за границы.
//Вы сами контролируетесь и управляетесь из-за границы. Думаете, ваш антимарксизм это ваш выбор?//
Я не антимарксист, но и не марксист. Я вовсе не хочу любой ценой уничтожать марксизм, но мне приходиться, т.к. марксисты не хотят звать народ на национально-освободительную борьбу с режимом, а хотят классовой пролетарской революции с ниспровержением власти. Но пролетариата просто НЕТ СЕЙЧАС как единого субъекта. Вот это обстоятельство и ВЫНУЖДАЕТ бороться , но даже не с марксизмом, а по большей части с марксистами.
Кстати, кто меня контролирует? ЦРУ, ФБР? Кто?
>Иными словами, цель – добиться такого союза «красных» и «демократов», в котором «красные» бы играли ведущую роль.
//Вы себя к красным, что-ли, относите? Красные - это мы, коммунисты. А вы - белые. Почитайте того же Ивана Ильина - классического белого. Он именно за Россию, за русскую культуру.//
Иван Ильин ненавидел СССР, ненавидел доступ к власти рабочих и крестьян, ненавидел отмену сословно-корпоративных привилегии и для него советская культура не существовала. Для Солоневича уже и часть русской культуры не существовала как приведшая к господству большевизма. Эти эмигранты пытались умственно рассекать и делить культуру на части – это принимаем, а это нет.
//И о каком союзе Вы говорите? "Солидаристов" с демократами? Да, такое стремление я вижу. А стремления к союзу с коммунистами - не вижу.//
С демократами, которые отошли от проекта Ельцина и Путина. То есть не с Яблоком, не с СПС как структурами, а с рядовыми обычными интеллигентами. А с коммунистами союза не получается. Ты им руку даешь, они тебе подножку подставляют. Ты им помочь хочешь – а они тебе в лицо плюют и агентом Запада обзывают. Обидно. Потом, с какими коммунистами? КПРФ осталось вроде бы дееспособной структурой но все равно на ладан дышит и уже раскололась не раз, рейтинг упал, лидер не меняется, болото, а не партия. АКМ? РКРП? Да маргиналы это как и ВКП (б) Нины Андреевой. Семеновцы – это не партия, это попутчики. Нет единого коммунистического блока, не с кем объединяться структурно. Троцкисты тянут в одну сторону, семеновцы в другую, а сталинцы – в третью. И все в разные стороны. Разве что опять же объединяться не с партиями, а рядовыми членами партий, для которых дорога Россия.
>2) Мирная ненасильственная народная революция против существующего режима при поддержке интеллигенции и остатков «советского народа». В ходе этой революции власть не сможет использовать внутренние войска или иные карательные органы, т.к. благодаря первому этапу потеряет легитимность.
//Утопия. Реален другой план: объявить режим соответствующим идеалам "солидаризма" и попроситься в помошники к мадам Слизке.//
И рухнуть вместе с ним? Вы «Царь-холод» читали? Этот режим – уже не жилец. Его можно поддерживать или отвергать, но он на ладан дышит.
>Что делать со старой элитой? Часть этой элиты после революции эмигрирует, а часть останется на Родине и включиться в работу по восстановлению страны (как это было с дореволюционной элитой Российской империи).
//Вы надеетесь победить элиту. Не вижу у вас ничего для этого, ни одного ресурса.//
Так пока действительно нет ничего. Надо работать над объединением общества.
>Мы лишь хотим отсутствия социального и экономического неравенства как системы, которого можно достичь даже оставив частично частную собственность в ограниченных размерах.
//Не пойму, как вы собираетесь этого достичь. Заклинаниями? Будете слово "культура" говорить в 10 раз чаще? В корне измените культуру и мораль? Не будете менять культуру и мораль?//
Я же выше написал о технических средствах. Надо собрать «советскую часть» народа и соединить требования демократии с требованием социально-экономических гарантий.
>И реальный Scavenger в жизни скромный и застенчивый человек, не лидер и не вождь.
//Наверно, поэтому с Вами можно разговаривать. Вам бы ещё чёткости мышления... Впрочем, тогда бы Вы не были "солидаристом".//
Четкость мышления есть у Семенова и у Кара-Мурзы. Но она тоже разная.
//С 1812 по 1861 расцвет? А отменили в 1861 крепостное право, и расцвет кончился? :(
Общинная собственность сильно отличается от общенародной. И ввели общенародную собственность не народники - они в белой армии воевали - а марксисты большевики. Если и есть какой "зачаток", то незначительный.//
Незначительный? Народники предали интересы народа, потому и воевали против него, интеллигентская суть перевесила и они стали союзниками кадетов и меньшевиков.
>Еще раз прочитайте манифест левых евразийцев и попробуйте там отыскать «царя». Или перечитайте «Новый Советский проект» Кара-Мурзы и попробуйте там найти намек на монархию или даже просто авторитарную власть.
//Да Вы же здесь же писали о сильной государственности, централизованной до нескольких человек. Олигархию хотите? Семибоярщину? Уж лучше грозный царь.//
Надоело объяснять простые вещи. Выше я писал о советском проекте, там был грозный царь. А у нас – Новый Советский проект.
>«Старая добрая политарная формация» – это уже пройденный этап. Уже сталинско-брежневский режим даже по Семенову не был абсолютно тождественным режиму древних инков или древних египтян. А сегодня невозможно даже и возрождение СССР-1 на основе старых принципов. Пришла пора сделать новый шаг к более полному воплощению идеалов русской культуры. Если вы думаете, что цивилизационный подход к истории исключает вертикальное, «формационное» развитие, то вы очень ошибаетесь.
//Именно так я и думаю, исключает. Цивилизационный подход - циклический. Никакого прогресса никто в его рамках не описал. Разве что Вы первым будете.//
Данилевский описал, Гумилев – описал. Правда они писали о неизбежном регрессе в конце.
>Другой путь, по которому лично я хотел бы пойти – это не репрессии против элиты, а система ее воспроизводства на основе вертикальной мобильности, более широкой чем при Сталине.
//Так элита должна действовать вопреки своим интересам? И делать это систематически, веками? Да... Действительно, нужен механизм её постоянной смены. Только ведь не хотят люди из элиты уходить. И детей норовят в ней оставить. Значит, элита должна быть под контролем. Кого? Народа?//
Народа, кого же еще. Посмотрите еще раз на выборную многоступенчатую систему Советов в проекте.
>Да, но при этом тот же развитый человек будет гражданином мира или постмодернистом. Для него и фэн-шуй и бусидо и французская литература и вьетнамская кухня и африканские песни и пляски будут только личинами, вот и все. Культура УМРЕТ, что и требовалось доказать. Ибо культура основана на отличие своего, своей культурной традиции от иного. Человек русской культуры тоже может устраивать вечер французской литературы и немецкой музыки, н любить он будет русскую литературу и русскую музыку. И это в нем будет вовсе не от шовинизма проистекать.
//Ерунда. Настоящие русские люди любят Бетховена, Хэмингуэя, и даже Толкиена. Культура вовсе не основана на отличии своего от иного. Русская литература, например, основана на европейской традиции. и русская наука. И музыка.//
Вы вообще меня не поняли, а жаль. Русский будет любить свое и отличать от чужого. Если человек больше любит образцы чужой культуры, чем свое – тогда он больше к ней принадлежит. Скажем есть люди, которые одеваются во все американское, едят американское, спят на американском, любят США и мечтают там жить, но при этом живут в России.
>//Нация в марксизме – продукт буржуазной культуры. Не станет капитализма - нации отомрут вместе с государствами. Останутся и выйдут на первый план - народы.//
>Простите, если можете, то приведите цитату из Маркса. В «Коммунистическом манифесте» по-моему по другому говорилось.
//Не ограничивайте знакомства с марксизмом манифестом. Это лишь манифест, листовка. Систематически марксизм изложен в "Философии истории" Семёнова. Лучшего учебника нет. Так же рекомендую Ленина. Сами увидите, был ли он марксистом. Хоть "Материализм и эмпириокритицизм " прочтите. Интересная вещь.
А цитату... Не ограничивайтесь цитатами. Читайте всё. Вот Александр привёл три цитаты - каждую по 33 раза. А о марксизме он говорит самую дикую, неправдоподобную клевету. И все три цитаты ему не мешают.//
Ладно я вас понял. Уходите вы от сравнения с классиками марксизма.
>Опять у вас речь идет о поведении крестьянства в ходе революции, а у меня об «идеологической подготовке» революции. Это разные вещи.
//Крестьяне не участвовали в идеологической подготовке революции. Совсем. Их вклад равен нулю.//
А кто наказы писал? А революция в 1905 году в деревнях, кто ее делал? Народники или крестьянский сельский сход? Кто в 1917 году мирно брал в селах и мелких городах власть в руки?
>Скажите пожалуйста, могли ли большевики победить не опираясь на крестьян? Не могли бы. А за счет чего они могли на них опереться? За счет адаптации своих идеалов к народным.
//Большевики, скорее, на рабочих опирались и на беднейшую (меньшую) часть крестьянства. Крестьяне же в большинстве своём сопротивлялись большевикам. Хоть и не так сильно, как белым.//
Сопротивлялись, да перестали. Они же сопротивлялись потому, что хотели воли и коммунизма прямо счас. Большевики уговорили подождать.
>Крестьяне злом считали не большевиков, а «коммунизм», то есть марксизм. Они считали, что изъятие продуктов через продразверстку это требование марксистское, ненужное. Они сопротивлялись большевикам там, где большевики выступали как мобилизующая сила, как принудительные уравнители жизни для спасения государства. И наоборот, они пошли к большевикам тогда когда убедились, что продразверстка и политика военного коммунизма идут от мобилизационных потребностей момента, а не от идеологии и мировоззрения.
//Это Ваша фантазия, очень неправдоподобная. Продразвёрстку рабочие проводили. Разумеется, они орали, что у них дети умирают от голода. Но крестьянин считает, что это не причина отбирать зерно. //
Рабочие – это сыновья тех же крестьян. Да, крестьяне им сопротивлялись, но видели в них своих, таких же, как и они сами.
>Когда вы описываете Россию, то почему-то всегда ссылаетесь на крепостное право.
//Не всегда. Прочтите хоть про запивание устриц шампанским, за счёт гибели людей от голода - типичный "солидаризм".//
Не знаю. Лично я устриц не ем и шампанского не пью – денег нет. А голод есть и сейчас.
//Почему культура и мораль не обеспечивали равенства и не обеспечивают его теперь?
Не надо растекаться - давайте короче и чётче говорить. Ответьте коротко и ясно. Тлетворное влияние запада - верно?//
Коротко и ясно:
1. Потому ,что культура и мораль со временем развиваются и меняют общественное сознание и общественное бытие.
2. Потому, что крестьянская общинная мораль и солидарность были подавлены европеизированной элитой (тлетворное влияние Запада).
>//А монополии - крупные и частные - они и теперь запрещены. И в РФ, и в США.//
>И там и там они существуют и экономический строй на них основан.
//С ними борются. В США уже 100 лет борются. Вот с майкрософта штрафы берут. И у нас есть антимонопольная служба. ФАС.//
Это не борьба. Их никто не упразднил и не разделил.
>За то есть городской «солидаризм», трудовая и общественная солидарность бывших советских людей.
//Городской «солидаризм»? Что это такое? Я такого не видел. А советская солидарность - она не отделима от коммунистической идеологии, которую Вы старательно подрываете. Вы - по наивности, остальные "солидаристы" - намеренно.//
Неотделима. Но от коммунизма, а не от марксизма. Та часть марксизма, которая признает равенство и социальные гарантии и есть его лучшая часть. Но все тонет в «ядре» - неверных представлениях о природе общества.
>//Ещё раз Вам повторю: концепция евразийства не предусматривает обязательного равенства. Вы называете её социализмом - это ошибка.//
>Во всем равенства все равно не получиться. Можно добиться только относительного социального и экономического равенства, а гражданского и политического нельзя.
//Ну, спрошу в пятый раз. Как добиться то? Культура-то русская одна. Обеспечивает она равенство? Нет. Вы хотите модернизировать общество, построить некий "постполитаризм"? Но Вы очень смутно представляете его. И уж совсем не понимаете его сути. И тем более не знаете, возможен ли он, или это пустые мечтания. //
Да, я не знаю возможен ли «постполитаризм» или мы уже опоздали. Но и Маркс не знал, что победа коммунизма в ХХ веке не возможна.
