Что "совок", что марксизм, что либерализм - всё неприемлемые варианты.
Я не согласен с той интерпретацией салинской истории СССР, которую даёт Сергей Георгиевич. Было и социальное неравенство, и неравенство народов (построение нового общества в отдельно взятой стране), были и сказочки для ... посредственных по своим умственным способностям людей (боль9шинства!). Одной из таких сказочек был лубочный марксизм. Моральное разложение страны от войны, гибели многих взрослых и перелома от резкого ухода масс в города разорвало нить времен ( http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p2/b1p263.html ) и истина была скрыта сказочкой. Такие сказочки - вроде религии - были нужны на протяжении почти всей истории. Вот животные вообще обходятся без разума, а религия и идеология (включая "сакральности") - это промежуточный этап между инстинктами и разумом. В период морального разложения сказочку начинают воспринимать как истину. То, КАК видел жизнь Сергей Георгиевимч в детстве - это и есть подобная сказочка на мой взгляд. Реальная (взрослая) жизнь была гораздо жёстче и никакое "братство" в ней не доминировало. Не считать же "братством" приятельские отношения со всяким (полу)уголовным отребьем, о котором (с симпатией!) пишет Сергей Георгиевич (не помню название той его статьи, про Путина, вроде). О подобном "братстве" (и тоже с симпатией!) пишет и Эдуард Лимонов - ровесник Сергея Георгиевича. Вот от подобного "братства" никакой пользы точно быть не может.
И вот сейчас Сергей Георгиевич предлагает выбрать между двумя сказочками. Обе из которых хуже, потому что обе неприемлемы. Марксизм - своим отношением к роли личности (в частности), "совок" - своим уравнительством и "братством" с чёрте кем.
http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02_01/b1p2/b1p215.html
"Сторонники совка часто оперируют «доводами» в духе «Нормальное», «первостепенное», «человеческое», «естественное» и т.п. Им дали в свое время коммунисты ленинского и сталинского периода пожить в иллюзии «равенства», но эта иллюзия и тот мир был стабилен лишь в той степени, в какой было сильное неравенство. Стоило этому неравенству ослабеть, как стала видна ничтожность всех этих «низов» с их химерами о «равенстве», которое было лишь в их воспаленном воображении и которое (это воображение) создавали даже не они, а «верхи». Низы никогда ничего не решали и не смогут решать – ни при царе, ни при коммунистах, ни при «демократии». Они могут лишь питаться химерами, но даже их химеры создают не они, а «верхи» для них. Другое дело, что доля «низов» в обществе постепенно уменьшается и люди всё в большей степени специализируются и становятся все менее сравнимы друг с другом.
Поэтому спор о якобы «уравнительстве» (столь любимом С.Г. Кара-Мурза – автором книги «Советская цивилизация», например) и подобных «характеристиках» совка – это спор о химерах, о том, чего не было в стабильном обществе и что было лишь симптомом быстрого разложения общественного организма."
Проблема в том, что воспитанипе в духе сказочек ("сакральностях" всякого рода) снижает возможность адекватно планировать поступки, убивает творчество, которое может улучшить мир и разводит "творчество" бесплодное. В реальности же такому "сакрализированному" человеку остается только выбирать среди уже созданных (не им!) решений. Он склонен топтаться по готовым дорожкам и никак не признает, что они все никуда не годятся и нужно создавать свой путь, САМОМУ.
http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02_01/b1p2/b1p233.html
"И тетя и СГКМ поэтому защищают зверюг вокруг себя (находя эти зверства небольшими и незначительными), что их лично это не касалось, у них нет соответствующих чувств (разум же для них фактически ниже чувств и «сакральностей»), а качество условий жизни у них определяется не по возможности жить в рекламируемых ими условиях, а относительно других невозможных для жизни условий. Поэтому, в их схеме чем хуже альтернатива – тем лучше тетя и СГКМ со своими чувствами и «идеями»! Им нужны «конвоиры», садистские родители и т.п., чтобы гнать людей туда, где нет жизни, но куда удобно идти тете и СГКМ.
Сволочь мама очень любила повторять «всё познаётся в сравнении» - своеобразный пароль, который оправдывал её существование в рамках совка. Но только этот пароль является идиотизмом при его практическом применении. Самое трудное из того, что необходимо для человека, создаётся в качестве нового, а не «познаётся в сравнении» как раз. И это новое невозможно сравнить ни с чем в процессе создания просто потому, что этого нового ещё нет.
Совок не пригоден, и непригодность совка не станет пригодностью из-за того, что «перестройка» дала ещё худшие плоды. Не сравнивать надо разные душегубские общества между собой для выбора готовой гадости из этого «ассортимента», а создавать то общество, которое пригодно для жизни. И я тоже вношу свой вклад в такое создание когда разбираю здесь сейчас механизмы формирования привычек, формулирую условия, которые необходимы для этого и т.п."
http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02_01/b1p2/b1p225.html
"Либерализм принёс ведь не только «чувства сверху», но и полно всего другого, чуждого России. Но как приятно многим людям было отдаться приготовленным для них элитой Запада чувствам! Как приятно не спорить с Западом, а лаять по его указаниям! Ведь суть «совка» и западного общества одинаковая – опора на чувства. И даже если вернуться к совку, то и тут либерализм сыграет роль охранника совкового концлагеря. Доводы «совков» схожи с доводами рабовладельца:
«Что же ты убегал с рудника? Делал бы, что должен, и не выдернули бы тебе охранники ноздри, не отрезали бы яйца. Видишь, какой я добрый в сравнении с ними!»"
И у "совков" поразительно атрофирована идея восстания (от инфантилизма?). Что это за выбор путем сравнения? Из плохой ситуации надо стремиться не к другому готовому злу (пусть и меньшему), но пытаться пробиться к новому хорошему, чего ещё не было. И да, придется идти через ошибки, но идти САМОМУ. Идти от плохого через ужасное к приемлемому (без гарантий победы, кстати). Вот идея восстания (в душе и практике, не обязательно вооруженной).
