Сергей Георгиевич, я раньше несколько иначе представлял
причины вашего недовольства марксизмом. Я исходил из вашей
концепции, в которой вы делите общества на два типа - традиц.
и современные, в то время как марксисты - на пять (перв-общ.,
рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, социалист.)
Мне казалось, что проблема проистекает из-за "потери информации"
при переходе от пятичленной к двучленной гипотезе. В вашей
гипотезе перв-общ, феодальное и соц. общества суть равны и
являются традиционными, а рабовладельческое и капиталистическое -
современными обществами. Таким образом революционный
марксизм рассматривается вами не как наступление капитализма
на феодализм, а как наступление современного общества на
общество традиционное. С этой суженной точки зрения нет
разницы между либерализмом и марксизмом - оба являются
врагами традиционного общества. Более того, с этой точки зрения
нет разницы между рабовладельческим строем и капитализмом,
именно потому вы часто говорите о эпохе возрождения, которая
с точки зрения марксистов есть не просто возвращение к совр.
обществу, но качественно новый этап - капитализм (потому
марксисты считают понятие возрождения нелогичным). С этой
точки зрения упреки Марксу казались связанными, во-первых, со
стремлением во что бы то не стало ввести прогресс, не обращая
внимание на крики попавших под колесо истории, а во-вторых
в видении прогрессом становления современного типа общества.
Такая точка зрения понятна, хотя и не верна. С точки зрения
марксизма становление феодального общества такой же прогресс,
как и "возрождение". В революции Ленина вы видите такое-же
"возрождение", но с другим знаком - для вас это прогресс, но
для марксистов это тоже прогресс. Переход от капитализма в
социализм, это прогресс, а не регресс. Вот здесь вы почему-то
упорно не желаете видеть разницы между либеральной идеологией,
которая видит прогресс в становлении гражданского общества, и
марксизмом, который видит прогресс в ступенчатом развитии
общества через отрицание отрицания. (гражданское-солидарное-
-гражданское-солидарное...). Однако последнее сообщение
выходит и из рамок таких представлений. Оказывается Маркс и
Энгельс даже не яростные прогрессисты, а хитрые агенты, которые
вешают людям на уши лапшу о прогрессе истории, а сами
манипулируют людьми и защищают исключительно национальные
интересы своих стран, своей буржуазии. Просто в этих статьях
они по вашему сболтнули лишнего и раскрыли свои коварные
планы, свою суть. А в остальных - прикидывались. Это уже слишком
суровое обвинение и совсем непохоже на то что было в начале, но
именно так вас поняли ваши сторонники.
