На бытовом уровне я с вами согласен. Однако выдвину ряд аргументов скорее против, чем за. Это потому, что я считаю такую логику рассуждений (как раз недавно попалось мне на глаза место на ту же тему из «Манипуляции…») несколько архаичной. Ваши и С.Г. аргументы безотказно должны действовать к старшему поколению, но с более молодым поколением (воспитанном на той же американской культуре) все обстоит несколько сложнее.
Сопоставление цензуры в области слова и в области «газов» грешит одним недостатком, который, в принципе, могут легко обнаружить оппоненты. Что является вредным воздухом и что им не является – факт твердо установленный наукой и потому бесспорный (сероводород – яд). Я говорю именно про «вредность», т.к. вообще-то вкусовые предпочтения могут быть разные. Иное дело – область слова. Как здесь выделить, что вредно? Ведь именно вопрос об этом и является предметом спора противоборствующих идеологий. Несомненно вредно для психического (а значит и физического) здоровья человека, когда его оскорбляют. Отсюда и правовая ответственность за оскорбления. Но на практике эта ответственность применяется крайне редко. И это не случайно, потому что не так просто ответить на вопрос, что считать оскорблением? Если мы кого-то назовем дураком, а он и вправду дурак – то будет ли это оскорблением или нет? Однако, несомненно, это нанесет вред его психическому здоровью. Должны ли мы при этом жалеть его, проявляя гуманизм? А может для него в долгосрочном плане это наоборот будет полезно – глядишь, учиться начнет.
Я за такую цензуру, которая является положительной. (только в этом я полностью согласен с вами и Дм.Лебедевым). То есть, когда задачей цензуры является обеспечение всем наличествующим точкам зрения равного права на выражение (пропорционально степени их представленности в обществе). Это необходимо, чтобы поставить заслон лжи и клевете. Заслон в смысле возможности дать адекватный ответ и разоблачить эту ложь.
В отношении американцев. Почему нас сильно раздражают пукающие американцы и практически не раздражают аналогичные обычаи каких-либо представителей других культур типа племени тубма-юмба? И правильно ли это? Я думаю, что в какой то мере правильно. Ведь американцы часть и прямые потомки европейской цивилизации, которой и мы принадлежим. Поэтому подобные их традиции (само собой, искусственно культивируемые) являются как бы неким демаршем против цивилизации, стремлением понизить общий культурный уровень. Также это еще одна уступка социальному конформизму, в этом проявляется стремление граждан общества быть как все, как можно меньше выделяться на общем фоне. Сойти за своего парня – значит продемонстрировать лояльность обществу и его порядкам, а значит и отказаться от борьбы за принципы в этом обществе. Ну и наконец, это еще один шаг от идеалов солидаризма к идеалам эгоизма. Человек как бы демонстрирует наплевательское отношение к интересам других людей. (Эгоизм в данном случае не противоречит конформизму). По тем же причинам неприятна и газмановщина.
