Вот не понимаю я, Сергей Георгиевич. Вы вроде много чего
верного и полезного, прочувствованного написали про СССР
в своих книгах, много о негодяях-предателях, которые "подпиливали
опоры" страны, и т.д. Но почему тогда вы с таким упорством
пилите ту колонну, которую основатели СССР называли основной?
Ведь есть же пословица - "семь раз отмерь, один отрежь". И
именно потому ваша борьба с марксизмом должна бы отражать
эту важнейшую работу "по отмериванию". А не отпилю ли я чего
лишнего? А ее нет, этой работы, есть только молодецкий задор.
Помнится Кашпировский взялся всем полечить энурез, а чего сделал,
всем известно. Так какие причины заставляют вас идти на войну
с марксизмом, на бескомпромиссную войну, отметим, а не на полезную
чистку.
>1)Мы стоим перед фактом, который невозможно отрицать: советское
обществоведение, в основу которого была положена методологическая
концепция марксизма, оказалось несостоятельно в предсказании и
объяснении того кризиса социальной системы и национальных
отношений, который был резко обострен и доведен до катастрофы
партийно-государственной элитой СССР.
Да, это серьезно. Это требует самого серьезного разбора вопроса
о марксизме с подключением других людей. Ведь не так все плохо
с предсказанием. Люди считали, что социализм в СССР неправильный,
и он скоро загнется (в соответствии с марксизмом) и он загнулся.
Вы не нашли ничего лучшего, чем обидеться на этих людей за такое
мнение. Дескать, накаркали... Но это просто несерьезно. И потому из
этого не следует необходимости сожжения марксистских книжек.
Тем более что на этот счет есть ваша же метафора с женой и Софи
Лорен. Нет у вас Софи Лорен на замену жене.
>2)Образованные ортодоксальные марксисты считали советскую
революцию в России не только не социалистической, но даже
реакционной. Они призывали социалистов Европы к крестовому
походу против Советов (Аксельрод).
Да, такие встречались. Но это редкость. Вы искажаете меру. Даже
у нас на форуме таких не найдешь, может Альмар, да и то скорее
всего нет. Я в своей жизни встречал только одного марксиста,
который утверждал, что октябрьская революция это феодальная
реакция. Потому утверждать, что все марксисты так думают - неверно.
Найдите такого на форуме. Большинство считают, что либо
действительно революция, либо бунт. И потому такие удары - сродни
из пушки по мухе. Очень вредит советскому проекту, советской идее,
и совершенно не вредит заявленной цели.
>3)Начиная с 60-х годов ХХ века и в самом СССР нарос новый слой
таких образованных марксистов, они посчитали советский строй
неприемлемым искажением и профанацией марксизма - и стали
готовить свой антисоветский проект, который и осуществили при
поддержке «прогрессивных народов Запада».
Начиная с 60-х постепенно социализм становился всё более
неправильным и сейчас ЭТО уже социализмом не называют.
Сейчас не нужно быть марксистом, чтобы видеть что партийное
самовластие 80-х прямо шло к нынешнему результату. И было
неприемлемым искажением и профанацией марксизма. Но виноват
в этом не марксизм - по нему то как раз следовало исправить
неправильность.
>4) Не достигли еще! Но ведь после 1848 г. во Франции происходило
быстрое экономическое развитие, а также «духовное развитие массы
французских рабочих». Маркс издавался массовыми тиражами,
действовали сильные марксистские партии, марксисты руководили
вооруженными силами Сопротивления, марксист несколько сроков
был президентом - почему же призрак Коммунизма все дальше и
дальше уходил из Франции? Надо признать как факт, что
методологический инструментарий, с помощью которого Энгельс
вел свой анализ и давал свои прогнозы, является негодным. Не в
мелочах, а в главном, в отношении фундаментальных процессов -
как социальных, так и национальных.
Согласен, что не годным. Не согласен, что в главном. Мы хоть
и не замечаем социалистической революции, но замечаем плавное
движение к социализму. Тоже неплохо.
>5) Вторая причина в том, что, как показал опыт, эффективные
программы по мобилизации или, наоборот, разрушению обществ
реально проводятся путем обращения не к классовым понятиям, а
к понятиям этничности (племя, народ, нация). Раньше это казалось
просто обыденным фактом «низкого» уровня, вынужденной уступкой
низкому классовому сознанию людей или даже демагогией правящих
слоев. Однако чтение трудов Маркса и Энгельса неожиданно показало,
что когда они берутся объяснять события, угрожающие, по их мнению,
западной цивилизации (например, подавление русскими войсками
революции 1848 г. в Венгрии), они отставляют в сторону свой
аппарат классового анализа и переходят на жесткий язык этнических
понятий. Значит, это и есть действительный методологический
инструментарий западной элиты в ее программах мироустройства.
Не зная этого и пытаясь применить к реальности аппарат классового
подхода, мы в этой «войне народов» оказываемся намного слабее,
чем могли бы быть
Интересное замечание, но неверный вывод. Да, естественно,
национализм - сила, которая куда злее, чем социальные противоречия.
Хотя бы потому, что национализм не имеет основания. Как метод
мобилизации и ведения психологической войны, он безусловно,
хорош. Но причем тут Энгельс? Если он увидел, что русские для
уничтожения революции в Германии используют националистическую
риторику, то почему для защиты революции нельзя взять оружие,
более мощное - ответить тем же ? Ведь точно также поступил СССР, когда уже
немцы с национальной риторикой двинулись раздавливать социалистическую
революцию в 41-м. СССР мигом отставил социально-экономическую риторику -
"рабочие, не стреляйте в рабочих", и перешел на националистическую -
"убей немца!". Следует ли из этого, что СССР до войны думал не о защите
социализма, а о национальных интересах, и всё что говорилось о социализме
было враньем, манипуляцией? Нет, не следует.
>6) Последняя кампания холодной войны, которая привела к поражению СССР,
это показала красноречиво. Она вся была проведена с упором на этнические
категории и мотивы. В одних случаях растравлялись, гипертрофировались и
актуализировались национальные противоречия в прямом смысле слова. В
других случаях применялась манипуляция с демократическими ценностями -
демагоги обращались к демосу, то есть, опять-таки к «народу», а не классу.
Перестройка представлялась как война двух народов - демоса и совков.
...
>Накопилось достаточно свидетельств того, что под прикрытием отвлекающей
стрельбы классовыми («формационными») понятиями вроде «рынка» или
«капитализма» политтехнологи Запада и их службы на постсоветской территории
ведут работу по демонтажу наших «реакционных» народов и по сборке новых
«демосов», по своим качествам соответствующих целям метрополии.
Несколько странное утверждение. Сначала вы утверждаете, что перестройка
_представлялась_ как борьба демосов, потом - что прикрытием была стрельба
классовми понятиями. Классовыми понятиями в перестройку стреляла только
КПРФ. Разрушители же вовсю использовали столь любимую многими за ее
эффективность этническую риторику. Кровь, нации, борьба демосов.
Таким образом разрушительный эффект от борьбы с марксизмом существенно
превышает то, что гипотетически вы надеетесь вылечить. Вы надеетесь
полечить прыщи удалением сердца. Без марксизма никакого СССР-а и никакого
социализма, советской цивилизации не получится. И что вы в таком случае
надеетесь построить - непонятно. Но судя по всему получится чтото недоброе.
