"письмо ученому соседу". Там тоже перечисляется много странных вещей... :о)
>создаётся устойчивое впечатление, что вы просто желаете выиграть спор.
Я вам сочувствую. В самом деле, не могу же я быть прав, да? :о)
>>>Вы даже не заметили, что абсурдом явился Ваш ответ СГ. Ведь для совсем простых ребят он ясно высказался "Не будем брать очень разные условия".
>>Вроде как СГ отвечал мне, а не "совсем простым ребятам". Нет?
>СГ дал пример, Вы (на мой взгляд) неадекватно отреагировали, я вам указываю на это, вы опять реагируете точно также, т.е. не отвечаете, уходите от обсуждения. Почему бы просто не признать неверность своего возражения?
Мы как, будем называть ваши элементы манипуляции просто по номеру? :о) А то мне начинает надоедать.
Я вам пишу - СГ отвечал не простым ребятам, он отвечал мне, соответсвенно я приписываю его ответу определенный уровень.
Вы сняли свой тезис про уровень ответа СГ? Переходим к самому ответу, не предполагая его "упрощенной формы"?
>>А дело в разных условиях, а в разных решаемых задачах. Если вы не понял - объясняю еще раз. Речь идет не о задачах, решаемых ПТУшниками, а о задачах, решаемых элитными учеными. Вот их и давайте обсуждать.
>Если Вы не поняли - объясняю ещё раз. Речь идёт не задачах, решаемых элитными учёными, а о силе синергетического эффекта, возникающего при взаимодействии отдельно взтых индивидов благодаря их культуре, силе кооперативного эффекта.
Если вы не поняли, объясняю еще раз. Нет синергетического эффекта "вообще". Разговор на таком уровне есть разговор "вообще", беспредметный и в данном составе участников бессмысленный. Меня не надо убеждать в силе коллектива.
Я предлагаю от общих абстрактных слов спуститься к реалиям. А тогда в первую очередь ставится вопрос, какие конкретно задачи решаемые людьми совместно мы рассматриваем. Ответ зависит от выбора этих задач. Что еще непонятно?
>>> Что есть все эти "системы организации труда"? Это протезы того, что есть у негров.
Еще раз вернусь у тезису.
Основной принцип марксизма - историзм. Вы можете кратко описать историю создания этого "протеза" в западно-европейской цивилизации? Если можно, начните с античности. В крайнем случае, с 15-го века.
>>Если нам нужно собирать хлопок на полях - то да. Если запускать Апполон - то нет. Вам - что нужно?
>я ж вам привёл пример: разорённая страна первая запустила в космос человека на "Востоке", а апполоновцы - в заднице.
"Апполоновцы" - по смыслу те, кто запустил "Апполон", летавший на Луну. Я все ж не понял, кто по вашему побывал на Луне, а кто нет.
По поводу Востока - имейте в виду достаточно важный аспект. Этот тот случай, когда мы начали заниматься делом (созданием тяжелого ракетоносителя, способного вывести на орбиту несколько тонн груза) раньше американцев, причем не от хорошей жизни.
Надеюсь вам известно, что ракета Королева в основном разрабатывалась не для пилотируемых полетов, а как средство доставки ЯО. Так вот, габариты нашего ЯО были намного больше чем американские. Ну, не сумели наши ребята в Арзамасе так быстро справиться с задачей минитюризации зарядов. Поэтому мы сразу были вынуждены решать задачу создания тяжелых ракет. Очень дорогую задачу и с военной точки зрения неоднозначную (время подготовки ракеты с жидкостным топливом очень велико).
Американцы имели малогабаритные заряды, соответственно могли разрабатывать и изготавливать гораздо более легкие и дешевые ракеты, решающие ту же военную задачу. С
Соотвественно, у нас была фора в несколько лет. Плюс к этому мы были готовы идти на больший риск.
И - напомню - американский полет состоялся через несколько месяцев ( суборбитальный, но это из-за того, что они шли "step by step", без риска).
>Утёрли негры нос элитным учённым Запада с 200-кратным превосходством в приборах и многократным в финансах?
Почему негры? Вы в курсе, что практически всю науку в СССР делали люди,которых в молодости послали в ведущие западные лаборатории и которые там учились? Вы в курсе, где получали образование Капица, Харитон, Ландау, Лейпунский?
>>В США ежегодно проводится конкурс среди студентов на создание всяких штуковин из вещей, найденных на свалке. Так что если вы думаете, что американцы это не умеют - ошибаетесь. Умеют. Просто удивляются, что такая работа является системой.
>опять переводим разговор в иное русло?
В чем иное? Вы пишите об умении работать без дорогостоящих интсрументов и оборудования. Я вам объясняю, что американцы тоже умеют работать подобными способами. В отличие от того, что пишуется в нашей прессе. Просто это (работа без адекватного оборудования) - неэффективно.
> "Создание всяких вещей" из помойки несколько отличается от Единой Энергетической Системы. Нет?
Создание - да, отличается. Методы - нет, не отличаются. "Всякие вещи" на самом деле сполне себе серьезные. Например достаточно сложный робот.
Мой тезис такой - американцы при необходимости могут работать такими средствами , как и наши. Просто у них такой необходимости нет и сама необходимость кажется им исключительно странной. Вы пытаетесь выдать недостаток за добродетель. Не нужно ( не целесообразно) так работать постоянно.
>>>> Вариантов больше. Но бог с ними, так бог с ним.
>>>т.е. возразить нечего.
>>??? Пардон? Слова "бог с ними" предлагают закончить обсуждение.
>именно по причине вышеназванной - отсутствием аргументов.
Но это же не мои слова - посмотрите внимательней. Так у кого нет аргументов?
>> Я что, должен назло его продолжать?
>нет. Зачем? Просто признать ошибку. И всего-то. Что здесь такого сложного?
Я не понимаю. У моего оппонента нет аргументов, он хочет прекратить дискуссию, пишет "бог с ними", а я должен признавать ошибку????!!!!
>>А за советских я еще больше вступаюсь. Почитайте архивы форума.
>так за советских не вступаются.
А это позвольте мне самому определять, как вступаются. Во всяком случае как вступаетесь вы, я воспринимаю как оскорбление всего советского.
>Так их только недоразвитыми аборигенами называют. Вступаться, это когда защищаешь.
А я что по вашему делаю? Вы вообще - то представляете о чем пишите?
>Но разговор-то не за защиту советских. Разговор за логический разбор с применением как минимум здравого смысла, логики и честности.
Вообще-то еще немного знаний не помешало бы, да?
>А уж если замахиваться на научный подход, то следовало сначала показать положительные стороны "советских", потом недостатки, вытекающие из достоинств, потом показать плюсы западников и показать, на чём остовываются эти плюсы и можно ли их методы перенести к нам.
А почему вы решили, что я делаю по другому? Где - то с 99-го я и "показываю положительные строны советских...". Не вам же мне это показывать, согласитесь, вы эти положительные сторон и так знаете...
А вообще, в чем дело? Вы все знаете, вам это интересно - вперед. Применяйте сформулированную вами технологию. С любопытством ознакомлюсь с результатами.
Поправки: - Karev115.11.2005 14:24:00 (13, 2260 b)
