>Привет!
>>Одно время Фриц говорил, что он второй после Семёнова по пониманию марксизма. Но когда Иванов предложил ему изложить трудовую теорию стоимости, Фриц сказал, что готов объяснять марксистскую политэкономию только для таких светил, как СГКМ, а обсуждать может только с Ниткиным. Потому что слишком высок его уровень для нас, грешных.
>Я тоже такого мнения придерживаюсь. То, что в качестве аргументов в защиту своей позиции выкатывает Гуревич (стоимость и издержки не связаны прямо) - это же мистический подход в чистом виде. Считать так - отвергать всю практику, которая вводит понятие _добавленная_ стоимость. К чему она, интересно, добавляется?
>Это легко видно по бухгалтерским расчетам - добавляется она (в виде прибыли и зарплаты) - к затратам, т.е. издержкам на производство.
Ну и при чём тут? Налогообложение данной производственной единицы берётся с выручки этой производственной единицы (буржуя и рабочих); можно было бы с тем же успехом отменить НДС и подкорректировать подоходный налог и налог на прибыль без изменения доходов на факторы производства. Налогообложение того, что вошло в материальные издержки, ведётся на других производственных единицах.
А издержки с материальными издержками никак прямо не связаны. Посмотрите сами: одно от другого отличается оплатой труда.
>Не спорить он предлагает с Марксом, а почитать у Маркса изложение трудовой теории стоимости.
Зачем? Мало ли графоманов было в XIX веке. Пусть Фриц своими словами изложит, что там ценного.
