Легко говорить с человеком, который уже что-то знает.
>И Вы просто издеваетесь над нами? Но какой смысл? Ведь это даже не смешно.
Вот с Ниткиным я легко обсуждаю экономику. Он понимает меня, я - его. Ниткин говорит, Вы что-то читали из экономики. Я ему верю. Да, наверно, Вы читали. Может быть, даже что-то знаете.
Но у меня нет сомнений, что теорию стоимости Вы не понимаете. И даже не близки к тому, чтобы её понять. Вот соотношение частного и общего - это необходимо сплошь и рядом. В частности, не зная этого, не понять, что такое стоимость и зачем она нужна. Я понимаю это соотношение, Ниткин понимает, а Вы - нет. Ну, что делать? Какое тут обсуждение, какая дискуссия? Вы даже не понимаете того, что я говорю. А ведь я излагаю предельно просто.
>Вы предлагаете обсуждать идею, которую не сформулировали. Тогда я дал ее формулировку. Вам не нравится, но объяснить, почему - Вы не хотите или не можете.
Я сформулировал идею. Вы этого не видите. Ну, спросите у Ниткина. Мне бы с ним обсуждать, а не с Вами...
>Попробую еще раз.
>Абстрактный труд и абстрактная цена (стоимость) живут в головах у марксистов. Там же действует однозначный и абсолютно точный закон: труд определяет стоимость.
Скажите, где живут числа? Есть числа в природе? А лучше - я Вам скажу. Чисел в природе нет. Они живут только в головах людей. Три морковки - есть. Три камня - есть. А просто три - такого нет, не бывает. Это фантазия.
Дальше. Существует ли в природе кошка вообще? Какая она? Нет. В природе и кошки вообще не существует. Есть конкретные кошки. Одни из них полосатые, другие - короткошёрстные. У каждой свои особенности. А просто кошка, как понятие - её реально нет.
И так всегда - общее в природе проявляется лишь через частное. Число три - через предметы, которых три. Кошка вообще - через конкретных кошек. Смелость - через конкретные поступки. В чистом виде её нет. А стоимость - через конкретные цены.
>До всего этого мне дела нет. Вопрос: какие закономерности реальной жизни описывает ТТС? Ответ: в некоторых случаях цены товаров пропорциональны затратам труда, в некоторых - от них не зависят, в некоторых - наблюдается определенная степень корреляции.
Так и каждая конкретная кошка лишь частично соответствует идеальной кошке вообще. А каждый конкретный смелый поступок - идеальной смелости.
>Но это и так известно. Закономерности формирования цен (в общем случае!) объясняются теорией предельной полезности. Да Вы и сами это знаете и даже пытаетесь рассуждать в терминах спрос- предложение.
Термины спрос-предложение использовались задолго до ТПП. И ТТС их использует. Просто Вы не знакомы с ТТС.
>Нелепость утверждения ТТС (труд определяет стоимость (цену)) сразу же бросается в глаза.
Опять забыли "общественно признанный". И опять упоминаете цену.
>Поэтому марксисты заранее оправдываются: "это не значит, что неискусный сапожник продает сапоги дороже", "это не значит, что труд определяет цену бесполезных товаров". Стоит поставить это утверждение с головы на ноги (производитель готов нести только такие затраты, которые окупятся при существующей ценности (полезности) товара) - и все становится ясно. Оправдываться не надо.
Мы что обсуждаем? ТТС или ТПП? Вы обещали опровергнуть ТТС. Так поймите её для начала, а затем опровергайте. Я бы мог покритиковать ТПП, да не хочу отвлекаться. Есть важная задача: опровергнуть ТТС. Так решите её наконец.
>Итак, ТТС - это не теория, а вырожденный частный случай, объясняемый в рамках ТПП.
Так значит, Вы не укажете ошибку ТТС? Значит, это не шарлатанство, а частный случай правильной теории? Я разочарован.
>Читайте литературу.
:)
