>Фриц, я уже давно намекаю: в этих словах "общественно признанный" весь закон, пророки и теория предельной полезности! Потому что, как только Вы начнете раскрывать это понятие - сразу же придете к потребностям, предпочтениям, полезностям и так далее.
На практике за этим стоит вполне понятная вещь. Спросите любого специалиста в любой области. Хоть автомеханика. Он посмотрит, и скажет, сколько стоит ремонт. За пять минут. Допустим, ремонт стоит 500 рублей плюс запчасти. Нормальный, квалифичированный механик делает этот ремонт за час. Ученик провозится два часа. И есть вероятность, что ученик вообще застрянет и позовёт на помощь мастера. Вы сами, допустим, провозитесь 4 часа. Вот, общественно признанного труда здесь - час. Возитесь сколько хотите.
Но почему нельзя сказать, что труда на 500 рублей? Ведь так и говорят специалисты. Так нужно ли это - время работы? Может, денег достаточно, цены?
А это проявится, когда Вы разнородные услуги станете сравнивать. Например, тот же ремонт автомобиля и массаж. Скажем, массажист Вам говорит: полчаса массажа - 400 рублей. Но у него между сеансами перерыв 10 минут, и аренда подороже. И получается, что час работы квалифицированного специалиста примерно одинаково стоит. А если не сравнивать время - никак не понять, почему ремонт 500 рублей, а массаж - 400.
>Если общественное признание проявляется в единичном акте (или даже периодически повторяющемся) акте товарообмена простых товаропроизводителей, которые не используют в производстве иных ограниченных ресурсов, кроме своего труда - все здорово, Маркс рулит. Как только мы имеем чуть более сложную ситуацию (есть рынок, на рынке есть альтернативные товары, для производства, помимо труда, используются еще капитал (средства производства договоременного пользования) и земля (ограниченные природные ресурсы) - все летит, начинается изобретение умозрительных схем, которые на самом деле ничего не объясняют (например, Маркс так и не смог дать убедительного объяснения существованию абсолютной ренты), появляются ошибочные выводы о "ложной социальной стоимости" и практическая ценность теории резко снижается. Настолько резко, что она приводит к вредным выводам.
Ну, хорошо - мы продвинулись. В простых случаях ТТС верна. Давайте усложнять. Усложните тот же пример с автомобилями и муз. центрами настолько, чтобы показать порочность ТТС.
>Например, единственный вывод, который сумела сделать советская экономическая практика из упрощенной ТТС (а практика всегда использует упрощенную теорию!) - это утверждение, что централизованно установленные цены должны покрывать средние фактические затраты на производство. Что открыло ворота для неограниченного наращивания расходов. Из ТПП следует другой вывод - не надо регулировать цены, рынок сам все расставит по местам. Берем поправку на монопольно производимые товары, вторую поправку на социально значимые товары (что это такое - можно обсуждать) - получаем работающий и очень действенный рецепт снижения затрат.
Теория была разработана для рыночного общества. Политэкономия советского общества была принципиально иной. Но - нельзя было этого говорить...
>А критерий истины все-таки практика...
Как-нибудь я объясню Вам, что значит эта фраза.
Re: Не так... - Дм. Ниткин27.10.2005 17:18:49 (33, 1933 b)
