> Почему мифические издержки от применения этнического подхода в русском государстве для вас имеют значение, а реальные издержки применения классового подхода - не имеют (да и вообще выпадают из рассмотрения).
- ето почему же издержки от применения "етнического подхода" - мифические, если именно етим самым подходом добили СССР? Или вы считаете, что теперь, когда в РФ русских гораздо больший процент, чем в СССР, то таких проблем не возникнет? Что если чеченов слегка усмирили (если ето называть усмирили), то ето же в случае чего будет работать с татарами, с башкирами, с калмыками и т.д? Если да, подумайте еше. Я уже вспоминал выше то место из, кажется, "Советской цивилизации", где СГКМ сам сравнивает взаимоотношения между народами в Российской империи и в СССР (где, как вы по-видимому считаете - поправьте, если ошибаюсь, - етнический подход игнорировался). Во время 1-ой Мировой войны попытка массового призыва в армию мусульманского населения провалилась из-за резко негативного отношения етого самого населения. А в Великую Отечественную "в спину" Советской армии ударили, грубо говоря, только два народа - чеченцы и крымские татары. Думаю, сохранись тогда "грубоватый" "етнический подход" Российской империи - ударили бы гораздо больше, может быть, и все. Во всяком случае, появление в критический момент 41-го под Москвой "казахской" дивизии генерала Панфилова (где, как вы понимаете, и служили те 28 героев-панфиловцев) было бы гораздо менее вероятно.
> Почему вообще, политика с учётом реально существующих этнических (и, определяя шире, культурных различий) "не комильфо" и "бяка", но аналогичная политика, если она проистекает из учёта классовых различий, воспринимаются
марксистами вполне нормально?
- а что, политика "с учетом етнических различий" может быть только культурной формой "бей жидов..." или там еше кого? Что, в СССР не было учета етнических различий, но с принципиально иным подходом? И то, что СССР распался - ето в данном случае не аргумент - империи, придерживавшиеся "традиционных" етнических подходов распались еше раньше.
> Это не меня потянуло. Оглянитесь, кто там нам в каждом втором постинге традиционалистам склонность к "фашизму" (предусмотрительно не давая ему чёткого определения) шьёт?
- то есть, ето вы превентивно? Пуганая ворона куста боится, так сказать?
>> Вполне могли бы вспомнить не столь "радикальные" примеры. Российскую империю с ее чертой оседлости и процентом для евреев в учебных заведениях - тоже пример "этнически ориентированной" практической политики. Такое вам подойдет?
> Нормальные механизмы. Этически не хуже "диктатуры пролетариата". Грубоватые, правда, но придумали на том уровне, на котором могли тогда осмыслить. И, судя по всему, работали и, хоть неидеальным, решением проблемы были. Тем более, про реальную, а не мифологическую практику "процента" уже лишний раз здесь напомнили.
- К чему приводили ети "грубоватые" методы во времена действительно тяжелых испытаний для страны - я уже отмечал выше. А что до реальной практики, то вы уверены, что она ограничится только теми аспектами, которые вы признаете "етичнее" "диктатуры пролетариата"?
>> Или вот Ниткин тут предлагал как-то - чтобы высшие государственные должности могли только православные занимать (в принципе, ето не этнический подход, конечно, но близко к этому). Это больше нравится?
> Почему нет? Хотя, замечу, условие может оказаться необходимым, но недостаточным.
- а вам не приходит в голову, что после принятия такого решения сразу, грубо говоря, придется решать вопрос о том, должны ли ето быть в Татарстане, Башкирии и почти на всем Кавказе мусульмане, в Калмыкии - буддисты и т.д? Или вы надеетесь, что они все удовлетворятся ответом типа "Нас, русских, больше, поетому цыц..."? Татары, например, вполне резонно заметят, что в Татарстане русских вовсе не больше, и почему они (татары) должны быть там "цыц" из-за того, что русских больше в Москве. И что вы им на ето ответите?
Ре: И я... - Александр26.10.2005 22:32:41 (11, 3543 b)
