Ответы марксистов на выложенную научную статью С.Г.Кара–Мурзы, в которой он исследует тексты Энгельса, одного из Основателей марксизма, показывают, что марксизм выдохся. По сушествушей классификации наук данная работа должна быть отнесена к религиоведению, вполне уважаемой науке, где изучаются закономерности возникновения, распространения и эволюции религий мира.
Можно ли считать марксизм религией? Можно и я попытался это обосновать используя научную методологию (см. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/158735.htm). Поскольку возражений к моей статье не последовало, то на основе правил науки будем считать, что моя гипотеза приобрела права теории.
В статье С.Г.Кара–Мурзы идет изучение текстов Основателя, их логический анализ с целью понять, что хотел сказать Основатель. Идет поиск противоречий проговоров в высказываниям Основателя. Цель исследования четко сформулирована – изучение взглядов Энгельса на роль в истории разных народов. Первичный материал определен, ссылки на цитаты и работы даны, методы анализа тоже достаточно четко изложены, даны определения, которые использует автор. Логическая цепочкла анализа очень четко изложена и позволяет проследить все шаги.
Используя научный формальный анализ С.Г.Кара–Мурза приходит к некоторым выводам. При этом автор показывает, сопоставляя разные части текстов Основателя, почему он делает тот или иной вывод. Все прозрачно и позволяет рецензенту найти ошибки в логике или в оценке первичных материалов. Доступностъ для проверки полнейшая. Посмотрел текст, нет ли ошибок, если нашел – показываешь, вот она ошибка, потому, что не так проведено сопоставление текста. Кстати, наличие ошибок в научных публикация не есть признак их ненаучности. Научность любой работы состоит в следовании научным формализмам, котоорые разрабитаны таким образом, что позволяют выявить ненаучность уже по ходу следования правилам научности.
Итак, в статье С.Г.Кара–Мурзы требования научности соблюдены. Пока я не касаюсь верности выводов. Тут можно спорить. Я, например, не согласен с определеними народа и нации.
Как отличить нацию от народа или народности? Например, по Марксу, нация должна иметь экономическое объединение, а если этого нет, то она является народом. Отметим, однако, что экономическая составляюшая в жизни любого народа есть всегда, поэтому очень трудно провести границу между теми народами, которые имеют экономическое объединение, и не имеюшими его. Отто Бауэр, австрийский социал-демократ начала XX века, один из идеологов II-го Интернационала считал что «нация - это вся совокупность людей, связанных в общность характера на почве общности судьбы». Теодор Герцль, идеолог сионизма указывал: Нация - это группа людей общего исторического прошлого и общепризнанной принадлежности в настоящем, сплоченная из-за существования общего врага.
Возьмем за основу определение нации, данное И. В. Сталиным в работе «Марксизм и национальный вопрос» (1912), согласно которому нация характеризуется четырьмя основными признаками: общностью территории, общностью языка, общностью экономической жизни и общностью психического склада, проявляющейся в общности культуры. Взяв это определение за основу, мы вводим в него главный, по нашему мнению, признак отличаюший нацию от этноса (народа, по-русски). Этот признак – способность образовывать государство на определенной территории. Поэтому надо расширить этот признак – обшность территории и способность к ее зашите. Вторым важнейшим признаком является язык. Поэтому, если мы имеем государство, где есть единственный народ, говоряший на таком языке, которого практически нигде в мире больше нет, то этот народ и есть нация. Остальные признаки имеют меньшее значение для классификации групп людей на народности, народы и нации. Итак, нация - это государство-образуюшая группа, полностъю контролируюшая суверинитет своей територии. Поэтому курды не нация, а народ. А вот грузины уже стали нацией.
Я не говорю, что выводы не верны, просто надо использовать новый термин для нового явления. Конечно, проше всего ввести новый термин. Однако, во первых, это не так просто. Во вторых, никто не препятствует нам использовать сушествуюшие лишь тшательно уточнив их значения.
Как видим, спорить с автором статьи можно и нужно. но важно спорить в рамках научных формализмов. Кстати, эти формализмы даны в правилах форума. Вот как это написано.
На нашем форуме надо:
1. Позиции фиксировать и обосновывать, прежде чем критиковать - сообщать с чем согласен.
2. Помещать материалы - только связанные с тематикой работ С.Кара-Мурзы.
3. От темы ветки не отклоняться.
4. Если цитировать собеседника- то минимально.
Если бы марксисты хотели опровергнуть автора, то они должны пользоваться научными формализмами. Иначе ни один ученый даже рассматривать их аргументы не будет.
Как бы надо было оппровергать автора. 1. Обозначается зона согласия или же обосновывается почему рецензент не согласен со стстьей в целом. 2. Обозначается вывод, с которым ртецензент не согласен. 3. Обосновывается почему не согласен. Для этого надо доказать, что первичного материала нет, доказать, что первичный материал используется неправильно, найти ошибку в методах цитирования, доказать, что определения не верны и поэтому логика вывода не верна. Далее обязательно привести свое определение и дать свою логическую цепочку, которая бы вела к другим выводам.
Пример научного анализа автора.
1. С.Г.Кара–Мурза обозначил важную тему и действительно высказывания Энгельса часто противоречивы. Я согласен, что нельзя однозначно положительно оценивать роль Энгелса по отношении к России.
2. Автор делает ошибку, считая, что Энгельс делит народы на реакционные и прогрессивные. Почему я так считаю?
а. Он не верно цитирует Энгельса (пример цитаты СГКМ и цитата Энгелса со всеми контекстами).
б. Автор исходит из неверного определения народа. Поэтому его ..., а также..., не является ..... На самом деле народ – это ... Если это так, по следует... А вывод автора алогичен...
в. Логика автора страдает. Он делает логический скачок во в этом положении. На самом деле....
Если исходить из правил форума, то из всех ответов марксистов на сообшение СГКМ, один лишь Михайлов придерживался правил форума и критериев научности. Все остальные правилам не следовали, и следовательно писали флейм. На основании правил форума, я попросил администратора стереть эти сообшения.
Почему же марксисты не следуют правилам форума и не использую научный анализ в своих сообшениях. Для объяснения этому явлению можно выдвинуть следуюшеи гипотезы. 1. Они не знают правила научного анализа. 2. Они не имеют для этого соответствуюших интеллектуальных способностей. 3. Они не имеют аргументов и сознательно провоцируют флейм. 1 и 2 предполюения не проходят при проверке. На форуме среди марксистов имеются как минимум два доктора наук и один какндидат философских наук. Причем получили они эти звания еше в советские годы, когда зашиты были по настояшему трудными, основывались на трудных дискусиях, и степени давались за научные достижения, а не за книги о том, как достичь Индийского океана. Точно также маловероятно, чтобы вдруг на одном форуме собрались срзу три ошибки советской ваковской системы. Итак, остается одна гипотеза. Марксисты (за исключением Михайлова) на форуме сознательно провоцируют флейм для дискредитации тем, кто не считает марксизм истиной в последней инстанции.
Тем не менее статья достигла одной из своих целей. Марксисты впервые за долгие годы стали читать Энгельса. Спасибо Михайлову, который дал ссылки.
