|
|
От
|
Vano
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
25.10.2005 16:43:15
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Ответы "солидаристам"
>Надоели все эти бесконечные схоластические споры, когда жизнь стремительно движется вперед.
В таком случае стоит подумать о предложениях ОБЩЕГО ДЕЛА. И в ходе его ДЕЛАНИЯ все вопросы прояснятся самым однозначным образом.
Иначе все это - одно и тоже, только в заранее определенном оскорбительном и ультимативном ключе :(
>На три тезиса Алекса-1 хотелось бы услышать комментарии остальных марксистов.
>1. Если произойдет <действительно буржуазная> революция, марксисты будут ее поддерживать как прогрессивную.
Во-первых, такая революция в ближайшей перспективе не произойдет (деструктивный бунт и "метил-оранж" сюда не относятся). Во-вторых, в любых общественных процессах настоящие марксисты могут поддерживать отдельные общественные силы исходя из собственных целей(о них стоит говорить отдельно). Буржуазная революция любого рода не является непосредственной целью марксистов.
>Если будет осуществлена <действительно буржуазная> революция, то существование большинства местного населения войдет в непреодолимое противоречие с интересами капитала, с интересами Ротшильдов, им ни к чему существенно уменьшать свои прибыли во имя <экономически не эффективных регионов> (с точки зрения их правил игры, где главное - их прибыль).
Вопрос крайне запутан и непонятен. Необходимо переформулировать в виде нескольких более простых вопросов.
>И интересно, так будет она, <действительно буржуазная> революция, или нет?
Вопрос опять подразумевает двоякое толкование(минимум ;). Но в обоих случаях ответ - нет.
>Так может <единственно научная общественная теория> предсказать, что должно произойти в обществе, или конкретное всецело зависит от личной прихоти персон, а теория оперирует только исторически-статистическими величинами, и может быть полезна разве что теоретикам истории, при оценке общего пути, но никак не практикам?
Конкретное не зависит всецело ни от личной прихоти персон ни от теоретических построений и предположений. Теория может сделать определенные прогнозы в рамках своей компетенции.
>2. Территориальная целостность, да и сама Россия, русские, мало важны по сравнению с данным прогрессом.
Поскольку данный вариант "прогресса" изложен вами, то вам видимо и виднее.
Если же говорить о прогрессе в виде построения более справедливого и жизнеспособного общества, то такой прогресс(т.е. фактическое построение такого общества) может быть важнее территориальной целостности(причем как в меньшую так и в большую сторону!) капиталистического государства Российская Федерация.
Сравнение важности прогресса(в любом смысле) и русских (народа? нации? ???) является неадекватным в принципе. Естественно оно не может быть сделано исходя из марксизма.
> мало того, что уже произошло, межнациональная резня, обращение людей в рабов, миллионы беженцев. Это все <приемлемо>.
Не надо путать "произошло по факту" и "приемлемо". С точки зрения построения более справедливого и жизнеспособного общества это не приемлемо, однако, по факту это происходило и происходит и имеет далеко идущие последствия.
>Осталось только выяснить, кто тогда считается людьми. Если столь многим предназначена участь сея, жить в аду и погибнуть, то кто те избранные, или как выразился Алмар - <сами люди что-то хоть значат>? Итак, беженцы не люди, а "приемлемая цена", Алмар и Алекс люди, кто еще люди?
Если вам, извините, как дикарю, надо все объяснять с помощью палки и веревки(человеков и недочеловеков), то... очень жаль. Такое объяснение(примитивный уровень!) следующее: Людьми(народом и т.п.) в марксизме считаются те, кто трудятся и не эксплуатируют других трудящихся, остальные нет. При этом, однако, вполне возможен достаточно безболезненный(хотя чаще болезненный) переход "нелюдей" в людей с сохранением существенной(большей!) части их культурно-этнической принадлежности и культурно-мировоззренческих установок.
>Тут критиковали СГ, что он не так проинтерпретировал Маркса и Энгельса. Так это идеология позволяет вывернуть себя, куда надо, научная теория не должна позволять проделывать с собой такие фокусы.
Как показывает практика(личная ;) из научных теорий(в печатной форме!) можно даже самолетики делать и запускать прямо в препода. И ничего она(теория) ни в лице бумаги, ни даже в лице препода с этим поделать не может.
>Но сегодня то получаем все тоже, опять мы данной теорией вычеркнуты из жизни.
Вы уже умерли :? Если нет, то, наверное, все-таки не вычеркнуты.
>3. В "культурное ядро" русских срочно нужно внести коренные изменения.
Да, некоторые изменения имеет смысл "внести". В частности этим занимается и организатор этого форума (С.Г.Кара-Мурза) и большинство участников(на любительском уровне ;)
С марксистской точки зрения такими изменениями прежде всего должно быть приведение культурного ядра в соответствие с реальным материальным базисом, в том числе
- борьба с "постмодернизмом" (релятивизмом-симулякром)
- борьба с манипуляцией сознанием ("реализация" сознания)
- борьба с "либерализмом" (за коллективизм)
- очистка культурного ядра от наносных элементов других культур
При этом, однако, имеется ввиду не некое абстрактное "культурное ядро русских", а конкретное культурное ядро каждого конкретного человека, и, прежде всего, человека труда.
> считаете ли себя вправе, есть соответствующая теория и практика, изменять <культурные ядра> народов?
1.Марксизм не акцентирует свое внимание именно(исключительно) на народах, скорее наоборот.
2.Марксистская теория говорит, что "культурное ядро" должно максимально соответствовать "материальному(физическому, а не денежному ;) базису".
3. Отсюда и следует практика. Практика имеется в рамках общего строительства социалистических обществ.
>Где опробованы ранее <серьезные изменения>, какие результаты дали? Должны же быть какие то основания заявлять подобное, ну не предполагать же, что позиция основана на иррациональной ненависти ко всему русскому, это же глупо? Так, где проверку методика проходила и дала устойчивый положительный эффект? Или это все голословно, иррационально, только из-за личной неприязни?
Практика имеется во всех станах, в которых самостоятельно строили(строят) общества с социалистическими элементами. Конкретно: СССР, Китай, Куба, КНДР... результаты практики как положительные(очень неплохие), так и отрицательные(на уровне отсутствия такий практики). Для верного применения необходим анализ.