Мы еще никуда не скачим. Мы только начали запрягать...
>>Тогда если при определенном допущении нормальная жизнь общества может рассматриваться как нормальное функционирование организма, то при равном допущении болезнь общества можно рассмотреть как болезнь организма.>
>Уже изначально Вы уходите в сторону. Медицинское понимание нормы и патологии, здоровья и болезни настолько сложно, что ему посвяшены сотни монографий. Позволю себе одно определение болезни. Это такое состояние организма, которое снижает трудоспособность. И ВСЕ. Поэтому витилиго (депигментация кожи) болезнью не являются.
По порядку - я не ухожу в сторону. Наоборот, чтобы не соскользнуть в сторону, я использую переходную модель. Ее ценность в том, что она дает самое первое приближение к пониманию марксизма с точки зрения цивилизационного подхода, хотя и при очень большом допущении. На основании этой модели я постарался показать, что марксизм в обычном понимании хорош, но не достаточен. Удалось это сделать или нет - это уже другой вопрос, и он не принципиален, т.к. я вышел на основную конструкцию. Убедительно я изложил основную конструкцию или нет - это уже важно. Как эффективно я "построил леса" - не принципиально.
>Чтобы определить, что есть болезнь обшества надо определить что такое его нормальная работоспособность.
YES! Об этом и речь - нужно для общества найти параметр "уровня сахара в крови" - параметр гармоничного развития общества. Мне кажется, именно Вы накопали в этом направлении результат. Если я не ошибаюсь, Вы подробно рассматривали ситуацию в стране с рождаемостью. Я думаю, что следует подумать именно в этом направлении.
>Если для людей это можн сделать статистически, то для обшеств нет, так как они настолько разнятся, что вывести закономерность очень трудно.
Может быть, ее, эту закономерность, не надо выводить, так как она может оказаться на виду, - например количество рожденных матерью девочек, - а выводить следует условия обеспечения данного параметра?..
>>Для спасения организма и восстановления обмена веществ существует способ компенсации диабета, который представляет собой взаимосвязь двух методов. Метод первый – введение инсулина извне для усвоения внутренними органами энергии в крови. Метод второй, – подбор диеты и умственных и физических нагрузок, - посредством контроля приема энергии извне (пищи) и работой мозга и мышц снижающий запас нерастраченной энергии в крови.>
>А можно ген пересадить или клетки от другого, которые будет синтезировать инсулин. Или сверхэкспрессировать гены других транспортеров глюкозы, независимых от инсулина.... Вы изначально загоняете себя в двумерную логику...
Что делать - это издержки переходных моделей. Но я сразу же отбрасываю переходную модель после того, как перехожу к основной.
>>Теперь, пожалуй, можно грубыми мазками вспомогательную модель спроецировать на основную. Подобия будут выглядеть следующим образом: нормальный обмен веществ – это есть устойчивая, стабильная жизнь людей.>
>То есть сейчас Россия с ее ростом в 5% в год не больна?
Больна, еще как больна. Но если к этому прибавить динамику смертей, то в итоге получим результат, подозрительно похожий на геноцид.
>А может надо радикальнее, ген пересадить – изменить систему отвественности власти?
Вопрос ответственности власти есть, на мой взгляд, вопрос ясный, поэтому здесь переходные модели с пересадкой гена не нужны. Конечно, формальной ответственности власти перед обществом обществу следует добиваться. Но (!) это будет возможно только после того, как будет принят обществом параметр нормального развития общества. Именно норматив этого параметра и будет служить объективным критерием эффективности власти. Скажем, власти ставится условие - обеспечить воспроизводство населения. Справилась она с этой задачей - молодец, получай награды. Не справилась - принимай наказание.
>Закон единства и борьбы противоположностей.Этот закон призван выразить движущую силу развития. ...
>А может все проше? Развитие (отличное от второго закона термодинамики....) есть только и живого и идет оно на основе естественного отбора генов или культуры.
О том и речь - что проще уже некуда. Развитие генов идет от естественного отбора. Развитие культуры - от развития (прогресса) абстрактной мысли. Это два совершенно разные явления.
>>Поэтому на основании вышеизложенного я считаю, что диамат марксизма оперирует не законами, а более фундаментальными категориями – например, аксиомами.>
>Все верно Вы говорите и написали интересно, заслуживает с философский журнал послать. Но зачем мне диалектика, если я те же результаты получу и без нее и быстрее и главное на более формализованном уровне?
Есть основания заподозрить, что Вы можете получить закономерности развития не человеческого общества, а племени приматов. Хотя, как говорится, ничто так не убеждает, как сопоставительный анализ результатов.
>>СГКМ удивительно проницательно отметил важную особенность марксизма, - «Материализм в истории (истмат) - важная для анализа модель, абстракция, ... Как любой абстракцией, ею надо пользоваться осторожно, только для анализа и только в пределах ее применимости. Но эту элементарную вещь, о которой твердил и Маркс, начисто забыли».>
>Вот видите – только в пределах ее применимости!!!!!
Именно!
>>Вот, собственно говоря, и вся диалектика как на ладони - простая и гениальная. Это никакая не логика абсурда; диалектика, очищенная от парадоксальности, имхо, и не претендует на то, чтобы быть теорией познания, - ибо аксиомы еще не могут быть ни теорией, ни методом, - но она есть, ни много - ни мало, инструмент для выявления в первом приближении того, что СГКМ назвал как «разрывы непрерывностей». >
>Она действительно красиво все описывает, особенно если ею пользуетесь Вы или Михаилов. Но у меня всегда вопрос, научил бы кто нибудь меня как мне пользоваться диалектикой на практике.
Это невозможно по определению. На практику будет влиять не диалектика, а особая конструкция, которая будет диалектикой создана - диалектика есть специальный инструмент для изготовления этой конструкции. Я постараюсь ее грубыми мазками прикинуть чуть позже.
