|
|
От
|
Скептик
|
|
|
К
|
Scavenger
|
|
|
Дата
|
19.10.2005 21:13:14
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Это такая тонкая шутка?
Это наверное такая тонкая шутка. В постинге, озаглавленном словами «попытка критики» , приводится целый ряд «контраргументов», часть которых списана из критикуемой статьи. Я с таким приемом уже встречался. Берут мысль из критикуемой статьи, в точности, буквально до текстуальных совпадений повторяют её, но представляют дело так, будто в статье этого не было, и выдают это за контраргумент. В статье сказано «дважды два равно четыре», критик отвечает «Позвольте вас поправить, дважды два равно четыре».
«Позвольте вас поправить. В человеке есть два аспекта – биологический и социальный (некоторые выделяют еще и духовный, но я не буду вдаваться в детали).»
Вот именно это буквально этими же словами сказано в статье. Вот как было в статье:
«Чтобы хоть как-то выкрутиться из явно нелепого положения они предлагают рассматривать человека в двух ипостасях, как существо, принадлежащее двум мирам: миру животных и миру культуры.»
« К человеку как к биологическому организму законы природы БЕЗУСЛОВНО ПРИМЕНИМЫ. Л.Н. Гумилев считал, что законы природы применимы и к НЕКОТОРЫМ (не всем!) человеческим общностям, т.е. к этносам.»
И это есть в статье.
« Биологизатор – это тот человек, который считает, что законы природы применимы к любому человеческому обществу и к социальному поведению людей.»
В чем здесь критика? К чему это сказано?
« Он неправомерно переносит законы природы из сферы естественнонаучной в гуманитарную. Но, как мы видим, даже Гумилев не переносил биологические законы на всю социальную жизнь (да если быть откровенным, то его теория о природе пассионарности НИКАК не объяснима с точки зрения естественных наук и даже прямо ими отвергается).»
И что? Это как противоречит моей статье?
«Никакой не первобытный уровень.»
Именно первобытный. Неумение решать силлогизмы -первобытная черта.
« Для того, чтобы доказать, что на поведение человека в социуме до сих пор оказывают влияние биологические законы надо допустить что:
1) Человек – это всецело биологический индивид и социальная среда никак на него не влияет.
2) Люди в целом не могут влиять на социальную среду и ведут себя там точно так же, как обезъяны в стаде.
3) Итого: человек ничем не отличается от обезьяны или же это изменение было очень незначительным – люди все те же обезьяны с добавкой разума.»
Это совершенно абсурдные условия. Это искажение и огупление тезисов статьи.
»1. На все биологические виды распространяются законы природы.
2. Человек разумный - биологический вид.
Вывод: На каждого биологического индивида человека разумного распространяются законы природы. «
Силлогизм сформулирован несколько неточно, не совсем логически корректно, но по сути вывод верен.
« Итак, как биологический индивид человек подчиняется законам природы, а как социальное существо (сложная самоорганизующаяся система обладающая рациональным поведением) подчиняется законам социума.»
Логическая безграмотность. Из одной части фразы , не вытекает вторая часть.
« Итак усложним задачу: «
Усложнили до безграмотности.
»И правильно делает, т.к. человек отличается от других животных. См. выше.»
И поэтому не понимает общества в котором живет, впадает в ступор видя борьбу с привилегиями и уравниловкой , считая это поведение логически противоречивым (хотя на самом деле нет противоречия). И поэтому вечно рассказывает слащавые байки о городах солнцах и прочие утопии. Кто отвергает тело , тот в конечном счете н е поймет и дух.
»Позвольте вам возразить. Любое человеческое общество безусловно ориентировано на удовлетворение базовых потребностей человека, но это не значит, что способ удовлетворения этих потребностей не различается у разных обществ.»
А никто и не говорит, что значит, это вы приписываете ложный тезис и его же критикуете.
« Точно так же организация труда может быть разной в разных культурах и в разных социальных системах.»
Что банально.
« И простым сведением к биологическим потребностям это не объяснишь. «
И это вновь приписывание оппоненту бреда, с последующим опровержением. Нехорошо!
»Допустим, что это так. Как это влияет на социальную жизнь обществ?»
Еще как влияет! Социополовая структура- важная характеристика общества.
«Да, мужчин рождается больше, чем женщин, но вам могут сказать, что это атавизм, биологическая черта, которая есть у многих видов.»
И в чем возражение?
« В то же самое время в период матриархата в человеческом обществе не мужчины прыгали бегали и дрались, а женщины. А мужчины пряли, сидели у очага и воспитывали детей. «
Вы эти малограмотные сказки расскажите лучше кому другому. А еще лучше не говорите никому. Н е повторяйте чужие выдумки, не выдерживающие никакой критики, не подтверждаемые ни здравым смыслом, ни логикой, ни артефактами. То, что вы сказали - это не более чем киношный штамп, не имеющий ничего общего с реальностью. Бред о том, что мужчины сидели с прялкой пока женщины воевали и охотились - родился в тиши кабинетов у кабинетных фантазеров, которые по малограмотности своей и бедности антропологических данных навыдумывали сказок. Знаете откуда это пошло? Антропологи 19 века наткнулись на кое какие полностью деградировавшие племена, которые доживали последние дни. Мужчины там спились и были невменяемы и больны, жизнь кое как теплилась трудом меньше пьющих женщин. Из этого выросло глупейшее предположение , что вот так вот в норме жили люди древности. Позже антропологи разобрались в той ошибке. И эти сказки давно опровергнуты и не воспринимаются всерьёз в научной среде. Но они были подхвачены целым сонмом политических организаций- в частности феминистками и прочим людом, им это было выгодно для своих полит. целей. Поэтому эта чушь была растиражирована и сидит в мозгах у многих, до сих пор. А между тем наскальная живопись на которой зафиксирована охота- единственный источник , по котором у можно судить о том, кто охотился, показывает , что в первобытные времена охотились и воевали мужчины.
»Перед нами типичная экстраполяция увиденного в животном мире на человека. Чем можно доказать то, что убийство себе подобных – это именно биологическое свойство людей, что оно вызвано не социальными причинами?»
Почитайте Лоренца, его книгу Агрессия. Как никак нобелевский лауреат.
«Кстати, дуэли за честь дамы были распространены только в средневековом западном обществе и больше нигде.»
Это кто вам такой бред наплел? Дуэли за честь дамы - вещь настолько обычная и типичная по всему миру, что просто удивляешься, как же надо постараться чтобы это не заметить. И дуэль Пушкина за даму этоне средневековье. И бой самураев за личное оскорбление нанесенное его роду, путем оскорления женщины ,принадлежащей роду, - тоже дуэль. И драка современных трактористов из за того, что кто то ущипнул доярку- это тоже, представьте себе, дуэль. А то что она н е так ритуализирована как в Европе-ну так и что же?
»Разумеется если предположить, что разум, сила и агрессия передаются только биологическим путем, но неспособны воспитываться.»
Очередное приписывание бреда автору.
« Та же пассионарность или ее доля по-моему объясняется тем, что родители воспитывали своих детей, передавая им свои «пассионарные» качества.»
Вот именно, доля, а другая доля имеет биологические причины. И как тут можно игнорировать одну долю ради другой?
»Именно что в культурном. С культуры и надо было начинать…Именно там находиться источник силы и слабости народов.»
Вижу я, как солидаристы начали с культуры и как «далеко» продвинулись. Годами бегают по кругу и друг другу про жнецов протестантов рассказывают, а простейших вещей никак понять не могут, тех, что давно поняты биосоциологами.