> Спекулировать на традициях и ритуалах, которыъ сами не уважают.
- а не уточните, все-таки, на каких именно традициях? А то я так и не понял, какую позицию по етому вопросу, занимают с вашей точки зрения марксисты - они за то, чтобы Ленина оставить в мавзолее или нет?
>>> Большинство марксистов - воевало в белой армии против того что камрад Дурга назвал "русским фашизмом", или как тогда говорили "азиатчины" своего "мелкобуржуазного" народа.
>>- а большевики, значит, не в счет?
>10 000 человек на 180 000 000 населения и на десяток миллионов бойцов? Нет, не в счет.
- то есть, в армии белой марксисты исчислялись миллионами, что ли? Едак можно договориться до того, что и царь, дескать, в России никгда в счет ни шел -один же был - ну что ето по сравнению со 180 000 000 миллионами? Хотите сказать, что там еше несколько процентов дворян было и еше много кого "сочувствуюшего"? А у большевиков в гражданскую, значит, сочувствуюших не было?
> Гляди ты! И этот ни в каких марксистских кружках Маркса не штудировал.
- то есть, если не штудировал в кружках Маркса, но вступил в ком. партию, и рубил того, кого она приказывала - например, восставших крестьян, то все равно, русский традиционалист?
> Да-да, а Чапаем, Котовский, Буденый, Щорс - помогали обманывать Пилсудского, Жванию да Плеханова. А Троцкого и Бухарина обманули несколько позже. При чем Троцкого - ледорубом.
- ну, насчет Пилсудского под Варшавой - ето еше неизвестно, кто кого больше обманул тогда - "русский традиционалист" Буденный удирал оттуда вместе с марксистом Троцким. И кстати, по вашему, что же ето сообшество замаскированных под марксистов русских традиционалистов там делало - не иначе, хотело раз и навсегда избавится от тлетворного влияния Запада? Но как оно собиралось ето сделать, не подскажете? Не путем же геноцида морально выродившихся еше в Реформацию западноевропейцев - ето ведь не наш метод, не так ли?
И еше вот такой момент - помогали они Ленину и Сталину, которые в кружки всеж-таки ходили, не правда ли? Причем Троцкого пережили только Сталин и Буденный - то есть число посешавших кружки и не посешавших к етому времени уравнялось. А если вспомнить, что начиная с тридцатых "профессора научного коммунизма" уже вовсю творили свои черные дела, что мы совсем недавно вспоминали на примере Вавилова, то позиции традиционалистов выглядят на етом фоне как-то бледно.
> Так значит признают марксисты что коммунизм не является их монополией? И то сказать, обидно было бы если бы на свете был только один коммунизм и тот буржуазный. Вот и в Манифесте Карлы написано:
> "Революционная литература, сопровождавшая эти первые движения пролетариата, по своему содержанию неизбежно является реакционной. Она проповедует всеобщий аскетизм и грубую уравнительность. Собственно социалистические и коммунистические системы, системы Сен-Симона, Фурье, Оуэна и т. д., возникают в первый, неразвитый период борьбы между пролетариатом и буржуазией, изображенный нами выше"
- такой коммунизм? Как идеал общественного устройства - да ни в коем случае, не претендуют коммунисты на такой идеал! Только как на суровую необходимость в годы войны или послевоенного восстановления. А он вам нравится именно как модель обшества будушего, да? А в "новый советский проект" Сергея Георгиевича давно заглядывали? Там почему-то етой гру-у-убой уравнительности-то и нет! Даже наоборот - постулируется необходимость "держать еврохимчистки" специально для либеральной интеллигенции. Так что, боюсь "русский традиционалист" Чапаев за своего "русского традиционалиста" Сергея Георгиевича бы не признал, вполне с белым перепутать мог - а в таких случайх он действительно бывал очень, очень гру-у-убым.
И опять-таки, вопрос-то остается, за сторонников такого коммунизма что ли марксисты сейчас прячутся?
Re: И все... - Александр11.10.2005 08:38:29 (28, 6319 b)
