>Манипуляция через рецензирование
>По поводу рецензии Алекса–1 "Оранжевые революции и народничество"
Просмотрел все исходное сообщение, и не нашел слова "рецензия" ни в нем самом, ни в анонсе. Так что Вы с самого начала уводите разговор в сторону, пытаясь дискредитировать работу Алекса–1 на основании ее формального несоответствия нормам научного рецензирования, в то время как ни она сама, ни обсуждаемая книга (по мнению Алекса–1) научными публикациями не являются.
Это, кстати, один из характерных приемчиков лженауки: когда профессиональный историк начинает писать отзыв на какой-нибудь труд "новых хроноложцев", он очень быстро сбивается с академического стиля на более простой и доходчивый, и уже в этом стиле излагает все, что он думает об авторах. Ну слабы люди, трудно комментировать бред на полном серьезе. После чего "хроноложцы" возмущаются: "Ну разве так ведут научные дискуссии! Нашему оппоненту просто нечем возразить, кроме прямых оскорблений!"
>Сразу возникает вопрос, где автор искренен? Там ли где пишет о попытке научного анализа или там, где заявляет, что это не научный труд. Кстати подобное заявление очень серьезный вывод и он с бухты барахты не делается – он должен быть доказан. Чтобы доказать, что это не научный труд, рецензент должен продемонстрировать, что авторы книги про революции используют методы лженауки. 1. Не используются формальные правила научного изложения. 2. Сознательно искажаются источники литературы. 3. Заведомо искажаются собственные данные. 4. Отсутствует логический анализ или он заменен агитацией. 5. Нет ссылок на литературу. 6. Сама по себе логическая цепочка для каждого вывода не изложена...
Во-первых, не всякий труд, не являющийся научным, является лженаучным. Есть, например, научпоп. Поэтому говорить, что Алекс–1 обвиняет авторов в лженаучности - это, как минимум, возводить на него напраслину. Во-вторых, у лженауки несколько другие признаки. Могу напомнить:
