>При всех обсуждениях марксизма следует исходить из главного. Я этим главным вижу:
>Прибавочную стоимость;
>Классовую борьбу;
>Нормативные (как дОлжно) положения "Манифеста".
Ну, это лишь треть марксизма (политэкономия).
И не главная, а приложение философии и обществоведения к изучению одной из общественных формаций.
>>Есть конечно. Только для исследования процесса развития общества это предположение ничего не дает - ведь сколько людей, столько и предпочтений и вариантов минимизаций издержек и максимизаций выгоды. Одному нравится попова дочка, а другом - свиной хрящик.
>
>Еще как дает! Рраз -- кривые спроса и предложения. Два -- пересеклись. Три -- вот он, оптимум!
Кривые спроса и предложения подразумевают общий измеритель, т.е. деньги. А как вы их построите, если денег нет? На какой шкале и в каких единицах отложить степень заинтересованности сторон в поповых дочках и хрящиках - чтобы они пересеклись? Они просто несоизмеримы. Типа предложат вам измерить прелести поповой дочки в свиных хрящиках - дескать, на сколько хрящиков девицу променяете. Ответ будет - не на сколько. И правильно. Тут все кривые спроса и кончатся.
>Игнорирование же "этого" принципа немедленно ведет к тяжким последствиям. Капитану приказано взять высотку. Там страшные пулеметы. Если его рота цела и высота не взята -- расстрел капитану. Если же рота вся полегла, а высота опять-таки не взята -- это ничаго. Действия капитана предскажем?
Ну, если есть возможность оценить уровень наказания и как его капитан воспримет - это можно. Но зачастую уровень наказания оценить невозможно. Скажем - что предпочтет цеховой старшина - сохранить тайну рецепта пива или продать его за 30 сребреников?
Зависит от старшины, от его личности. Т.е. наукой (до наступления эры капитализма, всеобщей продажности и принятия законов об интеллектуальной собственности) спрогнозировано быть не может, а, следовательно, не будет являться предметом науки - экономики.
>Еще примерчик. Директор выполняет план. Можно так, можно эдак. Так лучше "обществу", а эдак -- родному предприятию. Прекраснодушные гонители "гомоэков" сделают, боюсь, неправильный прогноз.
Ну и? Хрен его знает, как директор поступит.
>>В формальной экономической теории сделана попытка отождествить эту максимизацию выгоды и минимизацию ущерба с денежным эквивалентом.
>Неверно.
Верно. Просто все в конечном итоге к деньгам спускается. А если деньги убрать - все прекраснодушные построения экономистов идут лесом. Это показала дискуссия в экономической этнологии в начале 60х годов. Когда этнологи пришли к экономистам и поклонились в ножки - спасите дорогие, помогите в хитросплетениях престижной экономики разобраться, законы там вывести - у вас же формальная экономическая теория есть - для всех обществ и экономик!
Взялись экономисты за дело и обкакались. С тех пор 40 лет уже молчат как в рот воды набрали и нигде кроме в капитализме про экономическую теорию не говорят.
Подробнее о дискуссии и фиаско экономистов в ней см. здесь
Ю.Семенов "Теоретические проблемы экономической антропологии" http://orthomarxism.narod.ru/bibl/scan/9_teor_pr_ek_antrop/teor_pr_ek_antr.djvu
Вывод о фиаско сделали не злые марксисты, а сами западные специалисты, посыпав голову пеплом и поняв, что с формальной эк. теорией дальше капитализма соваться не след.
>Даже в советских учебниках: римские рабы не были заинтересованы в повышении производительности, колоны, то-сё...
А почему рабы-то появились? Ведь не было их раньше в массовом порядке?
>>Это у вас от незнания. Принцип ваш - он неизменен, но как объяснить - почему общество развивается?
>
>Без проблем. Выдумал мастер новый ткацкий станок.
>Получил по шапке от старейшины цеха -- ага, один убыток от той новизны. Так и крутимся в цикле. А вдруг разик "по шапке" не сработало. Вот она, прибыль! И развитие.
Так зачем ему выдумывать, а не делать как деды и отцы завещали? Конкуренции никакой нет, законы цехов чужаков в город не пускают.
