>Что имеем в реале? Капиталист расплатился за ресурсы (включая труд по его "рыночной цене", и амортизацию, кстати, не забыть), осталась сумма. Он свободен ею распоряжаться? И да и нет. Пожарный водоем устроить, дабы своя-родная фабрика не сгорела. Эти, НИОКР, вести, чтобы не сгореть в конкурентной борьбе. Качественно и количественно расширить производство -- надо это рабочему классу? Нет? Много вопросов возникает -- гораздо больше, чем один недоумочный ответ об "ограблении рабочих".
Ответ уже давно есть. Капиталист - он тоже "раб капитала", и действовать может только в рамках кап. отношений, т.е. свободы у него не намного больше, чем у пролетария, хотя денег, конечно, больше. А вот освободить "буржуя" от "рабства" могут только пролетарии, когда его экспроприируют. Тогда он и будет свободен "налегке".
>Борьбу выпячиваем? Ну-ну. Паровоз сделать -- сколько усилий разных персон нужно согласовать, скоординировать, привести к сотрудничеству?
Из этого нужность капиталиста никак не вытекает. Тем более, что сегодня собственно владелец капитала часто не принимает прямого участия в организации производства.
>А реактивный двигатель, а компьютер еще сложнее.
Компьютеры теперь и "на коленке" собирают, а реактивные двигатели в СССР, кстати, ничего получались - опять же не доказательство.
>Не следует ли, как это в мэйнстриме делается, подчеркнуть важность именно механизмов сотрудничества, координации как движущей силы?
Уже подчеркнуто - "единство и борьба" - нет пролетария без буржуя, и наоборот. Неразделимы они.
>Каковые механизмы, увы, в тени, а драчка всегда слышна за квартал.
Классовая борьбы нынче слышна слабо, тем более в России - бабули-пенсионерки и те громче выступают, чем пролетарии.
>Давайте так науку и строить: изучаем скрытые механизмы, а на драчках циклиться -- удел чукчей косорылых.
Эксплуатация - это скрытый механизм и есть, Маркс его и изучал. На поверхности никак не видно. Да и вообще все понятия и положения марксизма - очень "скрытые", начиная от "законов развития" и заканчивая стоимостью.
>Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя
Это лишь доказывает, как уже, по-моему, говорилось кем-то из участников Форума, что Маркса нельзя опровергнуть в рамках его (Маркса) логики. Это, однако, не доказывает верность самой логики. Вы именно пытаетесь строить опровержения в рамках все той же логики - это тупик.
