//что ваши выводы после чтения статьи СГ о марксизме сильно противоречат выводам людей, которые СГ не читали, а читали Маркса и Энгельса?//
У вас есть претензии к цитированию? При чем здесь Сергей Георгиевич и Энгельс? Если Сергей Георгиевич Энгельса цитирует верно, то и мои выводы верны.
//Вот вы задаете вопрос - "а что же такое тогда ревизионизм", вас самого этот вопрос не смущает? Что, все люди использовавшие этот термин ничего не понимали (ну, СГ им не объяснил)???!!!//
Нет, просто вначале я думал, что в марксизме вообще не было ортодоксии и ревизии, т.к. сами взгляды Маркса и Энгельса были двойственны, амбивалентны. Теперь больше склоняюсь к тому, что Маркс и Энгельс были ближе к леворадикальной версии большевизма (Троцкий) и к еврокоммунистам. То есть по мере вымывания первоначального содержания из теории обнажались ее биологизаторские пласты.
//Ведь СГ всегда призывает к рациональности мышления: если люди лично еще знакомые с Марксом и Энгельсом ввели этот термин, то может за ним все же что есть? И если из некоего изложения следует, что "ревизионизма то и не было", то здесь что-то не так?//
Я не считаю, что ревизионизма не было. Я просто считаю, что догматическая линия развития марксизма – это Маркс-Энгельс-Троцкий-еврокоммунисты (его западная часть), а русский марксизм -Ленин-Сталин-КПРФ (восточная часть) шел ко все большей ревизии первоначальных положений, обогащая марксистскую теорию.
Один совет – прежде чем критиковать, прочитайте то, что вы критикуете.
