//У меня - есть, но речь не об этом. Меня удивляет, почему у вас нет и капли сомнения в правильности цитирования и почему вы сами не пробовали проверить//
Я пробовал проверить. И нашел то же самое, что и в цитированных отрывках.
>При чем здесь Сергей Георгиевич и Энгельс? Если Сергей Георгиевич Энгельса цитирует верно, то и мои выводы верны.
//Но ведь существует проверка по здравому смыслу. Сергей Георгиевич переворачивает все, что было до него. Что, до него все на ушах стояли? Он первый прочитал Маркса?//
Ничего он не переворачивает. Евразийцы еще до Сергея Георгиевича читали Маркса и писали точно так же как и он, примерно (по памяти): «Маркс и Энгельс говорят о том, что европейский пролетариат прогрессивный авангард человечества, следовательно в случае реализации проекта мировой революции романогерманский шовинизм будет реализован в своем социалистическом варианте – ранее народы Азии угнетались европейским империализмом, а после мировой революции будут угнетаемы европейским пролетариатом» (это конечно примерный текст, но смысл такой). Что же касается тех, кто читал Маркса помимо ранних евразийцев и Сергея Георгиевича, то марксисты просто не замечали данного противоречия, либералы замечали и считали нормальным (поэтому и не комментировали). С другой стороны замечали все сие образованные люди из числа старорежимной интеллигенции иначе «Ленин - немецкий шпион» вообще бы не появилось на свет. Почему смогли приписать шпионаж в пользу Германии Ленину и многие поверили? Да очень просто: раз марксист – значит германофил. В данном случае это было не так, а вот с Марксом и Энгельсом – увы, так. Причем Сергей Георгиевич показывает, что националистические и биологизаторские черты у Энгельса НИКАК не соотносятся с интернационалистскими положениями.
>Нет, просто вначале я думал, что в марксизме вообще не было ортодоксии и ревизии, т.к. сами взгляды Маркса и Энгельса были двойственны, амбивалентны. Теперь больше склоняюсь к тому, что Маркс и Энгельс были ближе к леворадикальной версии большевизма (Троцкий) и к еврокоммунистам. То есть по мере вымывания первоначального содержания из теории обнажались ее биологизаторские пласты.
//Этот вывод вы делаете на основе личного чтения трудов Маркса, Энгельса, их критиков, чтения ревизионистов и ренегатов или на основе выводов Сергея Георгиевича?//
Что касается работ Маркса и Энгельса то да, я делаю вывод и на основе их работ и на основе критики их работ евразийцами.
//Вы вообще с какой фамилией отождествляете ревизионизм? Я серьезно спрашиваю, потому что вы эту фамилию вообще не назвали, а она в данном случае вполне определенная.//
Есть Каутский, Бернштейн и проч. Но если там и был ревизионизм, то как назвать то, что сделали Ленин и Сталин? Ведь что такое ревизия? Ревизия – это пересмотр основных положений теории. Итак, перед нами два вида ревизионизма (левый и правый). И Каутский и Ленин пересматривали марксизм в свою сторону – Каутский и Бернштейн в сторону социал демократии, Ленин и Сталин – в сторону «национал-большевизма».
//В данном случае я просто задаю уточняющие вопросы, без критики. //
